DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 18/09/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkili tarafından davalı borçluya faturalarda yer alan karpuz satışı yapıldığını, müvekkili tarafından 08/05/2021 tarihli 76.391,96 TL, 18/05/2021 tarihli 63.539,10 TL, 21/05/2021 tarihli 66.902,40 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, davalının müvekkiline işbu faturalardan kaynaklanan bakiye 133.338,46 TL borcu bulunduğunu, borcun ödenmesi için davalıya düzenlenen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, faturadan kaynaklı alacağa ilişkin İzmir 18. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 01/06/2023 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 18/09/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkili tarafından davalı borçluya faturalarda yer alan karpuz satışı yapıldığını, müvekkili tarafından 08/05/2021 tarihli 76.391,96 TL, 18/05/2021 tarihli 63.539,10 TL, 21/05/2021 tarihli 66.902,40 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, davalının müvekkiline işbu faturalardan kaynaklanan bakiye 133.338,46 TL borcu bulunduğunu, borcun ödenmesi için davalıya düzenlenen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, faturadan kaynaklı alacağa ilişkin İzmir 18. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, itirazında ayıp savunmasında bulunulduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının mallarının kaçırma kastının olması sebebiyle tüm taşınır taşınmaz banka hesapları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak yahut mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece, "...Dava, itirazın iptali davasıdır ve özünde para alacağı vardır. Para alacağı için istenecek hukuki himaye tedbiri ihtiyati tedbir değildir. Bir kambiyo senedinin ödenmemesine yönelik de bir talep yoktur. Uyuşmazlık konusu olan ve üzerinde tedbir istenen bir husus olmamakla davacının ihtiyati tedbir talebi yerinde değildir. İhtiyati haciz ise para alacaklarına özgü bir hukuki çare olmakla, bu yönden şart mevcuttur ancak yaklaşık ispat kuralları dahilinde alacağın varlığı hakkında mahkemede kanaat uyandıracak bir delil dosyaya sunulmalıdır. Kural olarak, Yargıtay 19. Hukuk dairesinin 2005/9183 esas, 2005/12547 karar sayılı emsal ilamında da özetle belirtildiği üzere; davacı tarafından yapılan ilamsız takibe vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası derdest iken iddia gereği borçlular aleyhine ihtiyati haciz istenebilir. Ancak, yaklaşık ispatın/yasal şartların var olması gerekir. Davacının iddiası ticari alım satım nedeniyle bakiye borcun olduğu ve bunun ödenmediğine yöneliktir. Buna ilişkin dosyada iddiadan öte yaklaşık ispatı gösterir, mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmesini gerektirir ve yaklaşık ispata yeter derecede, iddiadan öte bir delil kabule göre yoktur. Dilekçe ekinde ödenen makbuzlar sunulsa da bunlar haricinde davalının borcunun olduğu ve ödemediği hususu yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde dosya hali hazırda ispat edilememiştir. Bu nedenl...