DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/09/2023 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı ...'a ait servis kutu ve borularının, davalılar tarafından hasara uğratıldığını ve müvekkilinin sigortalısına 27/01/2017 tarihinde 10.923,32-USD hasar tazminatı ödediğini, davalıya rücu mektubu gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, 10.923,32-USD'nin ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4.a maddesi uyarınca işletilecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1-Davalı ... İnş.AŞ vekili; dava konusu istemin herhangi bir sözleşmeye dayanmaması nedeniyle döviz üzerinden talepte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/380 KARAR NO: 2023/1368 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/03/2020 NUMARASI: 2017/731Esas - 2020/172 Karar DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/09/2023 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı ...'a ait servis kutu ve borularının, davalılar tarafından hasara uğratıldığını ve müvekkilinin sigortalısına 27/01/2017 tarihinde 10.923,32-USD hasar tazminatı ödediğini, davalıya rücu mektubu gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, 10.923,32-USD'nin ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4.a maddesi uyarınca işletilecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1-Davalı ... İnş.AŞ vekili; dava konusu istemin herhangi bir sözleşmeye dayanmaması nedeniyle döviz üzerinden talepte bulunulmasının TBK'nın 99. maddesine aykırı olduğunu, dayanak hasar onarım belgesinin objektif olmadığını, müvekkilinin İSKİ'nden aldığı talimat doğrultusunda alt yapı bakım ve onarım faaliyetini ifa ettiğini, İSKİ'nin su arızasının giderilmesi talimatı üzerine telekom, elektrik ve gaz dağıtım birimleri telefonla aranarak uygunluk teyidi alınmak suretiyle işlem yapıldığını, kazı sırasında ...'a ait hat bulunduğu anlaşıldığında kazının hemen durdurulduğunu, hasar kısa sürede onarılmasına rağmen sonradan düzenlenen hasar onarım giderleri belgesinin içeriğinin ispata muhtaç olduğunu, gaz hattında sarı kum ve güvenlik bandı bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, gaz açma kapama bedeli talebinin hakkaniyete uygun olmadığını, bu işlem sayaçlar üzerinde yapılan bir işlem olup ...'ın abonelerin sayaçlarına fiili bir müdahalede bulunmadığını, bu bedelin ancak abonelerden istenebileceğini, müvekkilinin onarım bedelini davacı vekilinin hesabına ödediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı İSKİ vekili; sözleşmeye dayalı olmayan, haksız fiilden kaynaklanan tazminatın döviz üzerinden talep edilemeyeceğini, müvekkili ile yüklenici olan diğer davalı arasındaki sözleşme ve şartname gereğince zarardan müvekkili sorumlu olmayıp yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, ayrıca haksız fiilden kaynaklanan tazminat talep koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı ile dava dışı sigortalı ... arasında olay tarihini kapsayan sigorta poliçesi imzalandığı, İSKİ'nin taşeronu olarak çalışan davalı şirketin kazı çalışması sırasında sigortalının toprak altındaki Q110 hattına zarar verdiği, ilgili vana kapatılarak gaz akışının durdurulduğu, hasarın sigortalı ...