Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacı şirkete haciz ihbarnameleri gönderildiğini, birinci haciz ihbarnamesinin hiç tebliğ edilmediğini, ikinci haciz ihbarnamesinin ise usulsüz olarak tebliğ edildiğini, usulsüz tebligat ve yanıltma nedeniyle davacının itiraz hakkını kullanamadığını, davacının borçlu görünen ......Ltd. Şti. ile hiçbir ticari ilişkisi, mal alım satımı bulunmadığını ileri sürerek, davacının davalılara borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı .......Ltd. Şti. vekili, borçlu ......Ltd.Şti....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/1494 - 2023/1362 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2019/1494 KARAR NO : 2023/1362
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19/09/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2014/94E., 2018/481K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacı şirkete haciz ihbarnameleri gönderildiğini, birinci haciz ihbarnamesinin hiç tebliğ edilmediğini, ikinci haciz ihbarnamesinin ise usulsüz olarak tebliğ edildiğini, usulsüz tebligat ve yanıltma nedeniyle davacının itiraz hakkını kullanamadığını, davacının borçlu görünen ......Ltd. Şti. ile hiçbir ticari ilişkisi, mal alım satımı bulunmadığını ileri sürerek, davacının davalılara borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı .......Ltd. Şti. vekili, borçlu ......Ltd.Şti. ve ... aleyhine başlatılan icra takibinde söz konusu şahısların hak ve alacaklarının haczi için davacı şirkete ve kardeş şirket olan ve aynı adreste ikamet eden ... İnş...Ltd. Şti. Ne haciz ihbarnameleri gönderildiğini, usulüne uygun olarak ihbarnamelere itiraz edilmediğini savunarak, davanın reddi ile % 20 den aşağı olmayacak şekilde tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı borçlu ......Ltd. Şti.'ne dava dilekçesi tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "...davalı ......Ltd.Şti.vekili tarafından borçlu olarak ......Ltd.şti. Ve ... aleyhine Ankara 11.İcra Müdürlüğünün 2013/1482 sayılı dosyasında kambiyo senedine mahsus icra takibi yapıldığı, bu dosyada davacı ve aynı adreste ikamet eden ... İnş....Ltd.Şti.ne 89/1 ihbarnamelerinin çıkartıldığı, itiraz olmaması üzerine 89/2 haciz ihbarnamesi çıkartılırken davacı tebligatının içine ... İnş....Ltd.Şti.ne gönderilen ikinci haciz ihbarnamesinin eklendiği, nitekim mahkememizce ısrarla İcra Müdürlüğünden davacıya çıkartılan ikinci haciz ihbarnamesi istenildiği halde bu belge yerine ... İnş...Ltd.Ştine çıkartılan ihbarname içeriğinin gönderildiği, tebligatın dışında ......Ltd.Şti.yaz makla birlikte içinden çıkan tebligatın ... İnş...Ltd.Şti.ne hitaben 89/2. İhbarnamesi olduğu ve bu tebligatın bu hali ile usulsüz olduğu, davacının bu ihbarnameye itiraz edememesinin İcra Müdürlüğünün yaptığı hatalı işlemden kaynaklandığı sonuçlarına davacının katlanmasının beklenemeyeceği, aldırılan bilirkişi ra...