Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirketin T....'ye ait Balıkesir'de trafo merkezinde ihale makamı olan ... işinin ihalesini aldığını, davalı sigorta şirketi ile hırsızlığa karşı da teminat sağlamak üzere Montaj Tüm Riskler Sigorta Sözleşmesi yapıldığını, 19.08.2017-03.09.2017 tarihleri arasında tesisin içinde bulunan ve döşemesi yapılmış olan yaklaşık 4.500 kg ağırlığındaki ve işçilik maliyetiyle birlikte 83.883,50-TL bedelindeki bakır tellerin kimliği tespit edilemeyen kişilerce çalındığını, 06.09.2017 tarihinde davalıya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/1476 - 2022/1349 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/1476 KARAR NO : 2022/1349
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17.04.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/589 E., 2019/378 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirketin T....'ye ait Balıkesir'de trafo merkezinde ihale makamı olan ... işinin ihalesini aldığını, davalı sigorta şirketi ile hırsızlığa karşı da teminat sağlamak üzere Montaj Tüm Riskler Sigorta Sözleşmesi yapıldığını, 19.08.2017-03.09.2017 tarihleri arasında tesisin içinde bulunan ve döşemesi yapılmış olan yaklaşık 4.500 kg ağırlığındaki ve işçilik maliyetiyle birlikte 83.883,50-TL bedelindeki bakır tellerin kimliği tespit edilemeyen kişilerce çalındığını, 06.09.2017 tarihinde davalıya başvurulduğunu, sigorta poliçesinde ...'ın sigortalı olduğunu ve sigortalının muvafakatinin bulunduğunu beyan ederek şimdilik 10.000,00-TL'nin 06.09.2017 temerrüt tarihinden itibaren ticarî faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, dava konusu olayın Balıkesir'de meydana geldiğini, davacının ikametgahının Bitlis, müvekkilinin merkezinin ise İstanbul olduğunu, bu sebeple İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, riziko adresinin belirtilen işletmede faaliyet konusu montaj işleri için "Montaj Tüm Riskler Sigorta Poliçesi" düzenlendiğini, hasarın oluş şekline itirazları bulunmamakla beraber hırsızlık hadisesi sonucunda meydana gelen zararın poliçede yer alan muafiyet şartlarında belirtilen 5.000-USD'lik muafiyet sınırı altında kaldığından başvurunun reddi gerektiğini, alacağın mevcudiyetini ve zarar miktarını davacının ispat etmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesi'nce "...Tüm deliller toplanmış, teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi görüşü alınmıştır. Bilirkişi ... 18.01.2019 tarihli kök raporunda; davacı .... sigorta ettiren olarak, dava dışı ...'ın yüklendiği Balıkesir 2 TM'de 154 kV Balıkesir ... Tesisi işinde davalıya "Montaj Tüm Riskler Sigorta Poliçesi" 12.08.2016-06.09.2017 poliçe vadesi 390 günlüğüne ... poliçe numarası ile sigortalanmış olduğu, poliçenin hırsızlık muafiyet başlığı altında "Hırsızlık hasarlarında asgari 5.000,00 USD olmak üzere hasarın %10'si oranında tenzili muafiyet uygulanır" yazılı olduğunu, ya...