Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin müflis şirkette 12.10.1998 - 28.12.2006 tarihleri arasında iş akdiyle çalıştığını, Ankara l. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/569 E., 2013/504 K. sayılı ve 11.07.2013 tarihli kararı ile borçlu şirketin iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin Ankara 21. İflas Müdürlüğü'nün 2013/17 sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, iflas kararından sonra yasal süresi içerisinde 308 başvuru numarasıyla müvekkilinin 263.116,66-TL alacağını masaya bildirdiğini, iflas...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/1436 - 2022/1369 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (H Ü K M Ü K A L D I R A R A K Y E N İ D E N H Ü K Ü M K U R U L M A S I) ESAS NO : 2019/1436 KARAR NO : 2022/1369
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09.02.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/438 E., 2018/100 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin müflis şirkette 12.10.1998 - 28.12.2006 tarihleri arasında iş akdiyle çalıştığını, Ankara l. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/569 E., 2013/504 K. sayılı ve 11.07.2013 tarihli kararı ile borçlu şirketin iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin Ankara 21. İflas Müdürlüğü'nün 2013/17 sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, iflas kararından sonra yasal süresi içerisinde 308 başvuru numarasıyla müvekkilinin 263.116,66-TL alacağını masaya bildirdiğini, iflas masasının 109.548,31-TL'yi kabul ettiğini, 153.568,35-TL alacağı ise reddettiğini, buna ilişkin kararın müvekkiline 09.07.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, bu nedenle davayı yasal süresi içerisinde açtıklarını, kıdem tazminatı için iş akdinin feshi tarihi olan 28.12.2006 tarihinden iflas tarihi olan 11.07.2013 tarihine kadar en yüksek mevduat faizinin uygulanarak masaya kayıt taleplerinin kabulü gerekirken red edilmesinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, ayrıca ihbar tazminatı ve maaş alacakları yönünden de müflis şirketin 29.01.2007 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğünü, bu tarihten iflas tarihine kadar ihbar tazminatı için yasal faiz, maaş alacakları için ise bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte alacağın masaya kaydı talebinin de yasaya uygun olduğunu belirterek müvekkilinin reddedilen alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı iflas idare memuru, iflas idaresinin İİK'nun 226. maddesi gereğince masanın menfaatini gözetmekle yükümlü olduğunu, davacının alacak talebindeki denetime elverişli olmayan faiz vb. taleplerin reddedildiğini ve davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "...Yargılamada toplanan deliller, benimsenen 02.11.2016 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya evrakına göre; 1475 sayılı Yasa'nın 14. maddesi uyarınca işveren kıdem tazminatı yönünden fesihle birlikte mütemerrit olduğundan davacının, kıdem tazminatı için fes...