Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili ...... Ltd. Şti ile ... Hastaneleri hasta refakatçi ve personel için yemek hazırlama ve dağıtma hizmeti ihalesinde müflis şirketin müvekkili idareyi zarara uğrattığını, müflisin kendisine sağlam ve çalışır vaziyette teslim edilen demirbaş malzemeleri eksik teslim ettiğini; mutfak, yemekhane, bulaşıkhane gibi yerlerde hasar meydana getirdiğini, sözleşme uyarınca şirkete cezai şart uygulandığını, tüm bunlardan dolayı müvekkilinin müflis şirketten 1.401.930,07 TL alacağı oluştuğunu, nakde çevrilen teminat mektubu bedeli olan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2645 - 2023/1464 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (K A R A R I K A L D I R A R A K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2019/2645 KARAR NO : 2023/1464
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 03.05.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2012/348 E., 2018/339 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili ...... Ltd. Şti ile ... Hastaneleri hasta refakatçi ve personel için yemek hazırlama ve dağıtma hizmeti ihalesinde müflis şirketin müvekkili idareyi zarara uğrattığını, müflisin kendisine sağlam ve çalışır vaziyette teslim edilen demirbaş malzemeleri eksik teslim ettiğini; mutfak, yemekhane, bulaşıkhane gibi yerlerde hasar meydana getirdiğini, sözleşme uyarınca şirkete cezai şart uygulandığını, tüm bunlardan dolayı müvekkilinin müflis şirketten 1.401.930,07 TL alacağı oluştuğunu, nakde çevrilen teminat mektubu bedeli olan 1.185.763,-TL'nin mahsubu sonucu müvekkilinin müflis şirketten 216.167,07 TL alacağı kaldığını ileri sürerek bu tutarın zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte rüçhanlı alacak olarak masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi vekili davacının iflas idaresine 743.490,66 TL üzerinden başvurduğunu ancak alacağının miktarını kesin ve net olarak gösteren belgeleri sunmadığını, alacağın varlığının saptanması için müflis şirketin kayıtları ile teyit edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının müflis şirket ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca davacının müflis şirkete uyguladığı 762.350,-TL cezai yaptırım, 77.850,-TL müflis şirketin teslim ettiği arızalı ve eksik malzeme bedeli olmak üzere davacının uğradığı zararın toplam tutarının 1.285.424,67 TL olduğu, sözleşme gereği müflis şirketin davacı idareye verdiği teminat mektubu nakde çevrildikten sonra bakiye 99.661,67 TL alacak talep edebileceği, bu alacak miktarı yönünden iflas idaresinin talebin reddine dair kararının yerinde olmadığı kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne ve 99.661,67 TL davacı alacağının iflas masasına kaydına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: - Alacaklarını ispatlayan bütün belgelerin dosyaya sunulduğunu, - 25.3.2009 günlü Dekanlık emri ile ... Hastanesinde arızalı ve eksik demirbaşların ve cezaların incel...