Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili banka hizmet binalarının ihtiyacı olan elektrik enerjisinin alımı için yapılan ihale sonucunda, davalı ... A.Ş. ile 27.05.2016 tarihli Yenilenebilir Elektrik Enerjisi Alımı işine ait 1 yıllığına sözleşme imzalandığını, ancak davalının müvekkilleri bankaya göndermiş olduğu 02.02.2017 tarih ve 2017/7438 sayılı yazısı ile aboneliklerin elektrik enerjisi tedarikinin 01.01.2017 tarihinden itibaren sağlanamayacağının bildirildiğini, firmaya gönderilen 10.02.2017 tarih...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/1408 - 2022/1797
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2019/1408 (KABUL YENİDEN ESAS KARAR NO : 2022/1797 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2019 ESAS NO : 2018/338 E 2019/332 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU :(İtrazın İptali) KARAR TARİHİ : 20/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili banka hizmet binalarının ihtiyacı olan elektrik enerjisinin alımı için yapılan ihale sonucunda, davalı ... A.Ş. ile 27.05.2016 tarihli Yenilenebilir Elektrik Enerjisi Alımı işine ait 1 yıllığına sözleşme imzalandığını, ancak davalının müvekkilleri bankaya göndermiş olduğu 02.02.2017 tarih ve 2017/7438 sayılı yazısı ile aboneliklerin elektrik enerjisi tedarikinin 01.01.2017 tarihinden itibaren sağlanamayacağının bildirildiğini, firmaya gönderilen 10.02.2017 tarih ve E. 1074 sayılı yazı ile hizmet binalarına ait aboneliklerin elektrik eneıjisi tedarikinin 15 gün içerisinde sağlanmasına ait süre ihtarlarına da firma tarafından verilen 03.03.2017 tarih ve 7464 sayılı cevapta elektrik eneıjisi tedarikinin karşılanamayacağının bildirildiğini, bunun üzerine 4735 sayılı kanunun emredici hükümleri doğrultusunda, ... A.Ş. ile müvekkilleri banka arasında imzalanan sözleşmenin 01.03.2017 tarihi itibarıyla feshedildiğini, durumun 20.03.2017 tarih ve E.2045 sayılı yazı ile firmaya bildirilerek ve yapılan hesaplamalar neticesinde günlük ceza tutarı toplamının 527.907,60 TL ile sözleşmenin bitim süresine kadar bankanın uğrayacağı zarar ve ziyan karşılığındaki 30.398,94 TL olmak üzere toplamda 558.306,54 TLnin 15 gün içerisinde Banka hesabına yatınlması talebinde bulunulduğunu, ancak bu ihtarlarından da sonuç alınamaması üzerine gerekli olurlar alınarak firma hakkında dava konusu Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2017/9053 E. sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibine başlanıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin kısmen durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili ile ana dağıtıcı olan EPİAŞ arasında, teminat arttırma sorunu nedeniyle anlaşmazlık çıktığını, bu sorunun mahkemeye taşındığını ve İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/100 E sayılı dosyası ile devam ettiğini, müvekkil ile EPİAŞ arasında sorun çıkınca, EPİAŞ'ın...