İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 06/10/2022 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile başlatılmış olan icra takiplerine ilişkin öncelikle İİK. 72/2 uyarınca icra takibi öncesinde açılmış menfi tesbit davası bulunduğundan ve %15 oranında teminat yatırıldığından ihtiyati tedbir kararı verilmesini, aksi halde İİK. 72/3 uyarınca icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. ARA KARARI: Mahkemece 06.10.2022 tarihli ara kararı ile, somut uyuşmazlıkta, Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dilekçeleri ve celp edilen icra dosyaları incelenmiş olup,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2389 KARAR NO: 2023/1186 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/924 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/07/2023 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 06/10/2022 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile başlatılmış olan icra takiplerine ilişkin öncelikle İİK. 72/2 uyarınca icra takibi öncesinde açılmış menfi tesbit davası bulunduğundan ve %15 oranında teminat yatırıldığından ihtiyati tedbir kararı verilmesini, aksi halde İİK. 72/3 uyarınca icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. ARA KARARI: Mahkemece 06.10.2022 tarihli ara kararı ile, somut uyuşmazlıkta, Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dilekçeleri ve celp edilen icra dosyaları incelenmiş olup, davacı tarafın, davaya konu çeklerin bedelsiz kaldığını ispat yanında ayrıca, davalı ... Ltd. Şti'nin diğer davalı ile birlikte hareket ettiğini ya da çekleri bedelsiz olduğunu bilerek iktisap ettiğini, bile bile davacının zararına hareket ettiğini de kanıtlamak yükümlülüğü bulunduğu, bu açıdan davanın mevcut aşaması itibariyle yaklaşık kanaat oluşturacak bir kanıt sunulmadığı, bu haliyle davalı ... Ltd. Şti yönünden yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden ve İstanbul BAM 12. HD. 2022/515 esas sayılı dosyasında verilen kararın kesin olduğu dikkate alınarak davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı ...'ya verilen çeklerin bedelsiz kaldığını, davalı ...'nın çeki kötüniyetle diğer davalıyla birlikte hareket ederek iktisap ettiğini, 7 adet çekten 3 adet çeki müvekkili şirketin iade aldığını, kalan 4 çekin ise iadesi yapılmadığını, satış sözleşmesinin 10/08/2021 tarihinde imzalandığını, şirket yetkilisinin bu sözleşmeden sonra değiştirildiğini, oysa ki ...'ın çekleri 11 Eylül 2021 tarihinde, ... yetkilisi olarak teslim aldığını, dava dilekçesi ve ihtiyati tedbir kararının 29/11/2021'de Nafta'ya tebliğ edildiğini, cevap dilekçesiyle ihtiyati tedbire itiraz ettiğini, mahkemenin süresi içinde olmayan itirazı değerlendirerek itirazın reddine karar verildiğini, davalı ... tarafından itirazın reddine ilişkin karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulduğunu, İstanbul BAM 12. HD.'nin 2022/515 Esas, 2022/877 Karar ve 09/06/2022 tarihli karar ile tedbir talebinin kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği, akabinde Bakırköy ... İcra Dairesi ... Esas, Bakırköy ... İcra Dairesi ... Esas, Bakırköy ... İcra Dairesi ... Esas...