Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı Ahmet Aktaş vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının; ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'yi hasım göstererek İstanbul Anadolu 7. İş Mahkemesi nezdinde 2021/320 esas sayılı dosya ile işçilik alacaklarına ilişkin alacak davası açtığını, ancak ne var ki ... San. Ve Tic.ltd.şti adlı şirketin ticaret sicilinden 21.03.2018 yılında terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrenildiğini, İş Mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından İstanbul Anadolu 7. İş Mahkemesince taraflarına, işbu davayı açmak için mehil verildiğini, işbu davada ihyasını istedikleri ... San. Ve Tic.Ltd. Şti adlı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/388 KARAR NO: 2023/718 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/10/2022 NUMARASI: 2022/234 Esas - 2022/788 Karar DAVA: Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/07/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı Ahmet Aktaş vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının; ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'yi hasım göstererek İstanbul Anadolu 7. İş Mahkemesi nezdinde 2021/320 esas sayılı dosya ile işçilik alacaklarına ilişkin alacak davası açtığını, ancak ne var ki ... San. Ve Tic.ltd.şti adlı şirketin ticaret sicilinden 21.03.2018 yılında terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrenildiğini, İş Mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından İstanbul Anadolu 7. İş Mahkemesince taraflarına, işbu davayı açmak için mehil verildiğini, işbu davada ihyasını istedikleri ... San. Ve Tic.Ltd. Şti adlı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresinin ... Mah. ... Cad. No... Sultanbeyli/İstanbul olduğunu, işbu şirketin Ticaret Sicilinden 21.03.2018 tarihinde terkin edildiğini, İstanbul Anadolu 7. İş Mahkemesi tarafından, ihyası istenilen şirkete ilişkin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazıldığını ve gelen yazı cevabında izah edilen yazılı bilgiler ışığında şirketin 21.03.2018 tarihinde ihya edildiği ve şirketin tasfiye memurunun, şirket yetkilisi olan ...'ın olduğunun tespit edildiğini, ihyasını istedikleri şirketin Ticaret Sicilinden terkin ediliğinden ötürü bu davada ki husumeti, Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve tasfiye memuruna yöneltmiş olduklarını, açıklanan nedenlerle; İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün sicilinde kayıtlı ... San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle, Ticaret Sicili Müdürlüğünün TK.m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, arz ve izah edilen nedenlerle; müvekkili yönünden açılan davanın reddini, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise müvekkili Müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini tal...