Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı şirket tarafından ... numaralı kasko sigorta poliçesi ile sigortalandıığını, ... plakalı ... model ... Marka ambulans olarak kullanılan aracın kaza sonrası perte çıkarılması sebebiyle sigorta poliçesi gereği davalı şirketin ödemesi gereken tazminat bedeli ödenmediğini belirterek, 18.000,00 TL maddi tazminatın risk tarihi olan 07.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirizında bulunulduğunu, kazanın istiap haddinin aşılması nedeniyle gerçekleştiğini, teminat kapsamında olmadığının başkaca bir itirazın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/809 KARAR NO: 2023/1220 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/12/2020 NUMARASI: 2020/192 Esas - 2020/843 Karar DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 21/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı şirket tarafından ... numaralı kasko sigorta poliçesi ile sigortalandıığını, ... plakalı ... model ... Marka ambulans olarak kullanılan aracın kaza sonrası perte çıkarılması sebebiyle sigorta poliçesi gereği davalı şirketin ödemesi gereken tazminat bedeli ödenmediğini belirterek, 18.000,00 TL maddi tazminatın risk tarihi olan 07.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirizında bulunulduğunu, kazanın istiap haddinin aşılması nedeniyle gerçekleştiğini, teminat kapsamında olmadığının başkaca bir itirazın bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile; 18.000,00 TL'nin 07/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın, 07.07.2011 tarihinde meydana geldiğini, 16.11.2016 tarihinde yani kazadan yaklaşık 5 yıl sonra ( 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra) davanın açılmış olduğunu, süresi içinde verilen cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulundukları halde bu itirazlarının dikkate alınmadığını, davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, esas mahkemesinin, müvekkil şirket aleyhine hükmedilen hasarın ''istiap haddinin aşılması'' sebebiyle meydana gelmiş olmasından dolayı poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu hususunu dikkate almamış - bu durum araç ruhsatı ve kaza tespit tutanağı ile sabit olmasına rağmen gerekli ve yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, aracın hurdasının, müvekkil şirkete teslim edilmediği ve davacının zilyetliğinde bulunduğu halde, aracın sovtaj değeri tenzil edilmeksizin belirlenen rayiç bedelin tamamından sorumlu tutulmuş olduğunu ve davacının sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olduğunu, avans faizine hükmedilmesinin doğru olmadığını, müvekkil şirketin kaza tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulmasının da hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'...