DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 13/07/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Müvekkil şirketin davalıdan olan alacağına karşı Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, tebliğ edilen ödeme emrine karşı, davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiğini, takibin durduğunu, dava konusu alacağın likit olduğunu, davalı tarafın kötü niyetli olarak borcunu ödemekten kaçındığını, davalı tarafın itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın müvekkil şirketin işletmecisi olduğu ... , ... , ... ve .... bulunan 5 yıldızlı otellere tur ve transfer hizmeti verdiğini, davalı tarafın turizm acentesi olduğunu,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 13/07/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Müvekkil şirketin davalıdan olan alacağına karşı Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, tebliğ edilen ödeme emrine karşı, davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiğini, takibin durduğunu, dava konusu alacağın likit olduğunu, davalı tarafın kötü niyetli olarak borcunu ödemekten kaçındığını, davalı tarafın itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın müvekkil şirketin işletmecisi olduğu ... , ... , ... ve .... bulunan 5 yıldızlı otellere tur ve transfer hizmeti verdiğini, davalı tarafın turizm acentesi olduğunu, müvekkilin işlettiği otellere turist getirdiğini, buna ilişkin olarak taraflar arasında ... numaralı kontenjan sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın ödemeleri geciktirmeye başladığını, şifahi görüşmelerin sonuç vermediğini, 12/01/2023 tarihinde hesap mutabakatı yapıldığını, mutabakatta davalının müvekkiline 318.627,19.-Euro borçlu olduğu hususunda mutabık kalındığını, davalı tarafça ödeme yapılmayınca Antalya Genel İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, itiraz üzerine davalı taraf ile arabulucuya gidildiğini, tarafların anlaşamadığını, davalı şirket yetkililerinin yabancı devlet vatandaşı olduğunu, adres değiştirme ve mal kaçırma ihtimalleri bulunduğunu belirterek davalı .... Tur. İnş. Tic. A.Ş.'nin taşınır, taşınmaz malvarlıkları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, "... davacı vekili tarafından her ne kadar davalı şirketin taşınır, taşınmaz malvarlıkları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş ise de; ibraz edilen mutabakat mektuplarında davalı borçlunun imzasının bulunmadığı, ihtiyati haciz vermeye yeterli nitelikte yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden yerinde görülmeyen ihtiyati haciz talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalının turizm acentası olduğunu, taraflar arsındaki sözleşmeler gereği müvekkili şirketin işletmiş olduğu otellere konaklatılmak üzere müşteri gönderdiğini, gelen insanlar için teslim belgesi düzenlenemeyeceğinden dosyaya ibraz etmiş oldukları faturaların üzerinde de açıkça yazılı olduğu üzere faturaların ticari bağlamda teslim belgesi hükmünde olduğunu, ticari hayatın günün koşullarında bilişim araçla...