Davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin işyerinde kullanılmak üzere 22/09/2017 tarihinde davalı şirketten ... model laptop bilgisayar satın aldığını, ürün için ayrıca 770-TL bedelle 1 yıl genişletilmiş garanti alındığını, müvekkilinin 29/06/2018 tarihinde ürün ekranında oluşan çizgilerden dolayı davalıya derhal bildirimde bulunduğunu, 02/07/2018 tarihinde servise giden ürünün 4-5 ay gelmediğini akabinde iç ekranın kırık olduğunun bildirildiğini, bu nedenle müvekkilinden talep edilen 2.098-TL'nin de ödendiğini ancak yedek parça olmadığının bildirildiği ve arızanın giderilmediğini ileri sürerek, ürün bedeli toplamı olan 10.353-TL'nin davalıdan ticari reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/869 KARAR NO: 2023/1092 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/11/2020 NUMARASI: 2019/968 Esas 2020/800 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/07/2023 Davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin işyerinde kullanılmak üzere 22/09/2017 tarihinde davalı şirketten ... model laptop bilgisayar satın aldığını, ürün için ayrıca 770-TL bedelle 1 yıl genişletilmiş garanti alındığını, müvekkilinin 29/06/2018 tarihinde ürün ekranında oluşan çizgilerden dolayı davalıya derhal bildirimde bulunduğunu, 02/07/2018 tarihinde servise giden ürünün 4-5 ay gelmediğini akabinde iç ekranın kırık olduğunun bildirildiğini, bu nedenle müvekkilinden talep edilen 2.098-TL'nin de ödendiğini ancak yedek parça olmadığının bildirildiği ve arızanın giderilmediğini ileri sürerek, ürün bedeli toplamı olan 10.353-TL'nin davalıdan ticari reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının 22/09/2017'de müvekkilinin mağazasından ... marka ve model dizüstü bilgisayarın satın aldığını, davacının iddialarını ispat edemediğini, üründe üretim kaynaklı bir ayıbın bulunmadığını, davacının seçimlik haklarını kullanabilmesi için ürünün gizli ayıplı olması gerektiğini ve yetkili servis tarafından yapılan incelemeye göre üründe kullanıcı kaynaklı hasar tespit edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, ayıp iddiasına konu dizüstü bilgisayarın bilirkişi incelemesi için mahkeme duruşma salonunda hazır edilmesi hususunda, davalıya gerekli ihtarları içeren tebligat yapılmışsa da bilgisayarın davalı tarafından incelemeye sunulmadığından incelenemediği ve davacının iddiasını ispat ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 8.255-TL ürün bedeli ve 2.098-TL onarım masrafı olmak üzere toplam 10.353-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, davaya konu üründeki hasarın kullanıcı kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, hasardan TBK m.219'a göre davacının sorumlu olduğunu; davacının yetkili servise ilk başvurusu üzerine garanti kapsamında ücretsiz onarıldığını, yetkili servis formuna ihtirazi kayıt koymadığını, teslimden itibaren ürünün 3 ay boyunca sorunsuz çalıştığını,kendi kusuru sebebiyle ekranın kırılmasına sebeb olan davacının aksini ispatlayamadığını; ürünün müvekkilinde bulunup bulunmadığı bile belli değilken ürünün hazır edilmediğinden bahisle davacı lehine ayıbın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinin müvekkilinin adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini; davacının onarım bedeli olarak ödediğini iddia ettiği 2.098-T...