DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 13/07/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkili olan şirket tarafından davalı borçluya faturada yer alan strip mermer fayans satışı yapıldığını, müvekkili tarafından 02/08/2022 tarihli, .... numaralı fatura düzenlendiğini, davalının müvekkiline işbu faturadan ve ticari ilişkiden kaynaklanan 37.170,00 TL tutarında ana para borcu bulunduğunu, söz konusu faturaya karşılık davalının müvekkiline hiçbir ödeme yapmadığını, faturadan kaynaklı alacağa ilişkin Denizli 9. İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 17/03/2023 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 13/07/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkili olan şirket tarafından davalı borçluya faturada yer alan strip mermer fayans satışı yapıldığını, müvekkili tarafından 02/08/2022 tarihli, .... numaralı fatura düzenlendiğini, davalının müvekkiline işbu faturadan ve ticari ilişkiden kaynaklanan 37.170,00 TL tutarında ana para borcu bulunduğunu, söz konusu faturaya karşılık davalının müvekkiline hiçbir ödeme yapmadığını, faturadan kaynaklı alacağa ilişkin Denizli 9. İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, sosyal medya üzerinde borçlu firmanın bünyesindeki tüm makineleri satışa sunduğunu, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ileride verilecek kararın infazı mümkün olmayacağından alacağın rehin ya da başka bir şekilde teminat altında olmadığından müvekkilinin alacaklı olduğu toplam 37.170,00 TL ve ferileri üzerinden müvekkili şirketin daha fazla hak kaybına uğramasını engellemek ve davanın semeresiz kalmaması adına davalı şirket adına aktif araç, taşınmaz, banka mevduatları ve 3. Kişilerdeki alacakları üzerine teminatsız olarak yahut mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, usulüne uygun tebliğ çıkarıldığı, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, "... karşı tarafça çekilen ihtarname içeriğinde bir kısım ödemenin davalı tarafça alındığı ikrar edilmiş ise de alınan miktarın belli olmadığı, malların tesliminin hangi tarafın kusuru nedeniyle geciktiğinin bu aşamada yargılamayı gerektirdiği, sonuç olarak bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı kanaatiyle ihtiyati haciz talebinin reddine ..." şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin gerekçesinde belirttiği gibi somut dosya kapsamında davalı tarafından çekilen herhangi bir ihtarname ve bir kısım ödemenin davalı tarafça alındığına ilişkin dayanak belgenin bulunmadığını, İlK Derece Mahkemesince taleplerinin değerlendirilmediğini, alakası olmayan tespitlerde bulunarak yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığından bahisle ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davalıya strip mermer fayans satışı yapması nedeniyle takibe dayanak faturanın düzenlendiğini, bu faturanın ödenmemesi üzerin...