DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; şirketinin ve şahsının alacaklı olduğunu iddia eden tarafa karşı söz konusu takipte ve dayanakta belirtilen bir dolar borcu bulunmadığını, takibe dayanak sözde kambiyo senetlerinde sahtecilik olduğunu, senet üzerinde TL yazmasına rağmen üstü çizilerek Dolar miktarına çevrilmeye çalışıldığını, tarafınca atılmış herhangi bir paraf bulunmadığını, buna ilişkin Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı' na suç duyurusunda da bulunduğunu, Doların TL'ye çevrildiğinden bahisle takip çıkışı 15.292,19 TL ve 4.226,96 TL olan iş bu takiplerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1894 Esas KARAR NO: 2023/980 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2020 NUMARASI: 2017/639E, 2020/564K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; şirketinin ve şahsının alacaklı olduğunu iddia eden tarafa karşı söz konusu takipte ve dayanakta belirtilen bir dolar borcu bulunmadığını, takibe dayanak sözde kambiyo senetlerinde sahtecilik olduğunu, senet üzerinde TL yazmasına rağmen üstü çizilerek Dolar miktarına çevrilmeye çalışıldığını, tarafınca atılmış herhangi bir paraf bulunmadığını, buna ilişkin Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı' na suç duyurusunda da bulunduğunu, Doların TL'ye çevrildiğinden bahisle takip çıkışı 15.292,19 TL ve 4.226,96 TL olan iş bu takiplerin kötüniyetli olduğunu, borcun sadece 5.100 TL olduğunu, geri kalan 14.719,15 TL ye ve buna bağlı olarak işletilen faiz ve ferilerine açıkça itiraz ettiklerini, asıl alacak miktarının sadece 5.100 TL olduğunu, öncelikle iş bu dava sonuçlanıncaya dek şirketi ve şahsı yönünden ileride telafisi güç zararların doğmaması bakımından icra takibinin tedbiren durdurulmasına, dosyadaki hacizlerin kaldırılmasına, takibin iptaline, %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla uygun bir miktarda kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamışlardır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "...Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 72 maddesinde düzenlenen menfi tespit davası olup, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/53442 karar sayılı KYOK kararında müşteki ( davacı ) tarafından davalılar aleyhine açılan resmi belgede sahtecilik ....soruşturmasında davaya konu senet asılları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde alınan 08/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda senetlerdeki borçlu imzalarının ... nin eli ürünü olduğu, senetler üzerinde herhangi bir ekleme yada değiştirme bulgusunun saptanamadığı açıklandığından şüpheliler ( davalılar ) hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve bu kararın Bakırköy 6.Sulh Ceza Hakimliğinin 2020/578 D.iş sayılı kararı ile müştekinin yapmış olduğu itirazının reddine karar verilerek kesinleştiği, dolayasıyla davacının takibe konu senetlerde tahrifat olduğuna ilişki iddiasının subut bulmadığı.." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinafında özetle; Tebligat usulsüz olmasına karşın tedbir kararı verilmediğini, müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, Davalının yaptığı tahrifat...