Davacı vekili; .... Belediyesinin taşeronu olan davalının yürüttüğü üst yapı çalışmaları esnasında branşman kablolarını koparması üzerine oluşan yüksek voltajın bu hattan enerji alan abonelerin ev aletlerinin zarar görmesine neden olduğunu, müvekkilinin bir kusuru ve sorumluluğu olmadığı halde zarar gören abonelere 6.886,84 TL ödeme yaptığını ileri sürerek bu miktarın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; dava dışı sigorta şirketi tarafından davacı şirket hesabına yapılan 5.897,00 TL'lik ödemenin talep edilen hasar ödemesini kapsadığını ileri sürerek özce davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının mülkiyetinde/sorumluluğunda bulunan tesislerde meydana gelen hasara davalının dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu neden olduğu, işe başlamadan önce kurumlarla diyalog kurmadığı, yazışma yapmamış olduğu, davalının çalışma bölgesinde var olan davacı tesislerinin...
T.C ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2020 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/06/2023 YAZIM TARİHİ: 20/06/2023
Davacı vekili; .... Belediyesinin taşeronu olan davalının yürüttüğü üst yapı çalışmaları esnasında branşman kablolarını koparması üzerine oluşan yüksek voltajın bu hattan enerji alan abonelerin ev aletlerinin zarar görmesine neden olduğunu, müvekkilinin bir kusuru ve sorumluluğu olmadığı halde zarar gören abonelere 6.886,84 TL ödeme yaptığını ileri sürerek bu miktarın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; dava dışı sigorta şirketi tarafından davacı şirket hesabına yapılan 5.897,00 TL'lik ödemenin talep edilen hasar ödemesini kapsadığını ileri sürerek özce davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının mülkiyetinde/sorumluluğunda bulunan tesislerde meydana gelen hasara davalının dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu neden olduğu, işe başlamadan önce kurumlarla diyalog kurmadığı, yazışma yapmamış olduğu, davalının çalışma bölgesinde var olan davacı tesislerinin belirlenmesine ve işaretlenmesine yönelik hiçbir sondalama, dedektörlü kontrol ve röperleme çalışması yapmadığı, yaptıysa da dosya kapsamında bu yapılan çalışmaların sunulmadığı, bu hasarın meydana gelmesinde davalının asli kusurlu olduğu, davacıya atfı mümkün bir kusurun varlığının sabit olmadığı, zararın meydana gelmesinde davalı tarafın kusurunun bulunduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinafında; davacı tarafından iddia edilen zararın varlığı, nedeni, zarar miktarı, rücu edilebilir olup olmadığı hususunda delil tespiti ve yargı kararı olmaksızın talepte bulunulduğu ve mahkemece de, uygun olmayan bilirkişi raporu da hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, üst yapı çalışmaları sırasında elektrik hatlarına verilen zarar nedeniyle davacı tarafından zarar gören abonelere yapılan ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu takdirine, dosya kapsamına uygun tanzim edilen 22/02/2020 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6100 Sayılı HMKnın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin is...