Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili ; vekil eden kasko şirketi .... Şti. ile ...sözleşme yaptığını, firma ortaklarının ... ve ... olduğu adlı kimseler olduğunu, borçlar ödenmeyince firma aleyhine İstanbul 13.İcra Müdürlüğünde ... ve ... noluve diğer dosyalardan icra takibi yaptıklarını, borçlu firmanın borca batık olduğu anlaşıldığından, borçlunun tek ticari kaynağı olan "..."markasını inhisarı lisans sözleşmesi ile kurdurmuş olduğu ... firmasına (50.000 TL )göstermelik bir bedel ile devrettiğini, alacağı almakta ısrarları üzerine ... firması ortakları ... ve ... ile "borç ödeme protokolü" yaptıklarını ancak firma alacağının ödenmemesi üzerine ... firma adresinde haciz ve muhafaza işlemi yapılmasına rağmen hiçbir biçimde istihkak iddiasında bulunmadıkları hatta bu firmanın ... Şti. borcuna karşılık...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2020 DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 07/10/2021 YAZIM TARİHİ: 07/10/2021 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili ; vekil eden kasko şirketi .... Şti. ile ...sözleşme yaptığını, firma ortaklarının ... ve ... olduğu adlı kimseler olduğunu, borçlar ödenmeyince firma aleyhine İstanbul 13.İcra Müdürlüğünde ... ve ... noluve diğer dosyalardan icra takibi yaptıklarını, borçlu firmanın borca batık olduğu anlaşıldığından, borçlunun tek ticari kaynağı olan "..."markasını inhisarı lisans sözleşmesi ile kurdurmuş olduğu ... firmasına (50.000 TL )göstermelik bir bedel ile devrettiğini, alacağı almakta ısrarları üzerine ... firması ortakları ... ve ... ile "borç ödeme protokolü" yaptıklarını ancak firma alacağının ödenmemesi üzerine ... firma adresinde haciz ve muhafaza işlemi yapılmasına rağmen hiçbir biçimde istihkak iddiasında bulunmadıkları hatta bu firmanın ... Şti. borcuna karşılık müşteri çekleri ile müvekkili firmaya ödemeler yaptığını, borç ödeme niyeti olmayan ... ve ... bu kez ... firmasına ait marka lisans haklarının - öncesindeki ticari ilişki içinde bulundukları - ..., ... ve ... firmalarına devrettiğini, bu firmalardan kendi başkaca alacaklarına rağmen görünürde kiralama bedellerini nakden ve peşin ödeyip markanın alt lisans hakkını devraldıklarını, , bu firmaların görünürdeki alt kira sözleşmelerine dayalı olarak üretime başladıkları , ancak ... ile ... firmalarının önceden kullandıkları pazarlama ve bayi ağını kullandıklarını, aslında taraflar arasında ürünlerin satışından doğan geliri paylaşım üzerinde bir anlaşma olduğunu, taraflar arasında alacaklılara karşı açık bir muvazaa olduğu, böylece ... firması alacaklılarına engel olunarak, yeni bir sistemle elde edilen paylaşım niyeti ile yapılan muvazaalı işlemler nedeniyle diğer davalılar ... firması , ... Tekstil ile ... Tekstil hakkında tahsilatlarına engel olunan diğer alacak dosyalarından hakları saklı tutularak İstanbul 3.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyaları alacak miktarına ilişkin tazminat talepleri olduğu, bu dosyadaki alacakların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ...vekili ; davacı ile hiçbir münasebeti , hukuki ilişkileri ve ticaretlerinin olmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkili firma ile ... firması arasında marka lisans devri (kiralaması) anlaşması yapıldığı ve bedeli olarak 200.000,00 TL 'nin banka yoluyla ödendiği, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine , davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Davalı ... Şirketi; davacı ile ticaretlerinin hiç olmadığını, davacı alacaklarını marka üzerinden cebri icra ile alacağını almak yerine kendilerine yöneldiğini, bu neden ile davanın husumetten redd...