DAVANIN KONUSU : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının ... imal ettiğini, müvekkilinin davalıdan ileride teslim alacağı un için avans olarak davalı emrine çek keşide etmekte olduğunu, taraflar arasında bu şekilde devam eden ticari ilişkide müvekkilinin Türk Ekonomi Bankası Denizli ... Şubesinin hesabından ve Asya Katılım Bankası Denizli ... Şubesi hesabından verilen çekleri ileride teslim alacağı ticari emtia için avans olarak keşide edip davalıya teslim etmiş, çek bedelleri ödendiği halde davalı vermeyi taahhüt ettiği unu müvekkiline teslim etmediğini, taraflar arasında 2015 yılı içinde gerçekleşen bu cari ilişkide...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 25/09/2020 DAVANIN KONUSU : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının ... imal ettiğini, müvekkilinin davalıdan ileride teslim alacağı un için avans olarak davalı emrine çek keşide etmekte olduğunu, taraflar arasında bu şekilde devam eden ticari ilişkide müvekkilinin Türk Ekonomi Bankası Denizli ... Şubesinin hesabından ve Asya Katılım Bankası Denizli ... Şubesi hesabından verilen çekleri ileride teslim alacağı ticari emtia için avans olarak keşide edip davalıya teslim etmiş, çek bedelleri ödendiği halde davalı vermeyi taahhüt ettiği unu müvekkiline teslim etmediğini, taraflar arasında 2015 yılı içinde gerçekleşen bu cari ilişkide müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, davalı edimlerini yerine getirmediği için müvekkilinin zarar görmüş ticari faaliyeti neredeyse bitme noktasına geldiğini, davalının müvekkiline borçlu olduğunu, müvekkilinin ticari kayıt ve defterleri ve bankaların çek hesaplarına ilişkin kayıtları ile ortada olduğunu, davalı bedeli kendisine ödendiği halde mal teslim borcunu yerine getirmediğini, bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 100.0000,00 TL nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, harç masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava şartında eksiklik bulunduğunu, davacı ile şirketleri arasında birçok ticari alışveriş söz konusu olduğunu, bu alım satım sırasında bir takım çeklerin de kullanıldığını, ancak hiçbir zaman avans mahiyetinde bir çek alışverişi olmadığını, çeklerin avans olarak verildiği iddia ediliyor ise de yazılı delille ileri sürülmediğinden ve ispata muhtaç olduğundan iddiaları kabul etmediğini, bu nedenlerden dolayı öncelikle davanın yetkisiz mahkeme de açılmış olması nedeniyle mahkememizin yetkisizliğine, dava şartının bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddini, davanın reddini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, "...davacı avans olarak vermiş olduğu çeklerin karşılığı olan malları davalının teslim etmediğini, davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmektedir. Davalının ise malların teslim edildiği yönünde bir iddiasının bulunmaması sebebiyle ispat yükünün davacıda olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının davalı cari hesabı borcuna işlediğini 6.421.940,40 TL çek tutarından, takas yolu ile ödemesi yapılan 4.563.014,40 TL çek bedelinden alacağında kayıtlı olan 3.799.381,65...