İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığını, yatırım teşvik başvurusu ve takip hizmetleri karşılığı 3.000,00-TL + KDV ve %3 komisyon üzerinden anlaştıklarını, sözleşme uyarınca davacının 3.000,00-TL + KDV ile YTB (Yatırım Teşvik Belgesi) başvuru için, %3'lük prim ödemesinin de destek sağlanması durumunda peşin olarak tahsil edileceğinin kararlaştırıldığını, davalı adına alınan Yatırım Teşvik Belgesi ile 4.637.394,00-TL tutarlı destek sağlandığını,bu kapsamda 18.10.2019 tarih ve A...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1219 KARAR NO : 2023/1140
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :15/12/2021 NUMARASI :2020/630 Esas - 2021/1040 Karar
DAVACI :... - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALI :... - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :16/10/2020
KARAR TARİHİ :07/07/2023 KR. YAZIM TARİHİ :14/07/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığını, yatırım teşvik başvurusu ve takip hizmetleri karşılığı 3.000,00-TL + KDV ve %3 komisyon üzerinden anlaştıklarını, sözleşme uyarınca davacının 3.000,00-TL + KDV ile YTB (Yatırım Teşvik Belgesi) başvuru için, %3'lük prim ödemesinin de destek sağlanması durumunda peşin olarak tahsil edileceğinin kararlaştırıldığını, davalı adına alınan Yatırım Teşvik Belgesi ile 4.637.394,00-TL tutarlı destek sağlandığını,bu kapsamda 18.10.2019 tarih ve A 755286 sıra numarası ile fatura düzenlediğini, faturayı noter marifeti ile davalıya ilettiğini, davalının da yine noter marifeti ile faturayı iade ettiğini, daha sonra davacının, ilgili faturayı posta ile gönderdiğini, davacının ödenmeyen fatura nedeniyle Gebze 4. İcra Dairesi'nin 2019/45417 Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, davalının bu takibe itiraz ettiğini beyanla,vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile 1 yıl süreli bir danışmanlık sözleşmesi imzaladıklarını, ödeme koşullarında yazan 3.000,00-TL + KDVnin ödendiğini, sözleşmede el yazısı ile uygulama başladıktan sonra destek tutarının %3 kadarı tahsil edilecek hükmünün eklenmiş olduğunu, dolayısıyla destek sağlanması durumunda sabit yatırım tutarının %3 kadarı prim ödemesinin hüküm altına alındığını, davacı şirketin temel taahhüdünün, davalıya fabrika yeri temini olduğunu, öncelikle YTB alınması gerektiği, sonrasında yatırım yeri başvurusu hususunda davalının ikna olarak, YTB almaya karar verdiğini, YTB'nin düzenlendiğini ancak; yatırım yerinin tahsis edilmediğini, dolayısıyla davalının YTB almasındaki amacının yatırım yeri tahsisi yönünde olduğunu, davalının, alınan YTB kapsamında hiçbir destekten yararlanmadığını, YTB kapsamında hiçbir alım yapılmadığını, bu nedenlerle davanın reddedilmesi gerektiğini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi ta...