Taraflar arasında görülen davada ilk derece mahkemesince verilen yukarıda tarih ve numarası gösterilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACI VEKİLİNİN TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Diyarbakır İcra Dairesinin ... numaralı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, takip dosyasında iddia edilen alacaklara ilişkin fatura veya ilgili tahakkuk evraklarının bulunmadığını, müvekkili idareye ait taşınmazların kamu yararına tahsis edildiğinden haczedilemeyeceğini ileri sürerek takip dosyasına konu borçtan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti istemiyle açmış olduğu davada, takip dosyasında müvekkili aleyhine uygulanan hacizlerin kaldırılması ile takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir...
T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2323 KARAR NO : 2023/974
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU :Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) ARA KARAR TARİHİ :18/07/2023
Taraflar arasında görülen davada ilk derece mahkemesince verilen yukarıda tarih ve numarası gösterilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACI VEKİLİNİN TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Diyarbakır İcra Dairesinin ... numaralı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, takip dosyasında iddia edilen alacaklara ilişkin fatura veya ilgili tahakkuk evraklarının bulunmadığını, müvekkili idareye ait taşınmazların kamu yararına tahsis edildiğinden haczedilemeyeceğini ileri sürerek takip dosyasına konu borçtan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti istemiyle açmış olduğu davada, takip dosyasında müvekkili aleyhine uygulanan hacizlerin kaldırılması ile takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
B) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... tarih, ... Esas sayılı ara kararı ile; İİKnın 72/3 maddesinde, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, ancak, borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceğini, davacı vekilinin talebinin açıkça takibin durdurulmasına yönelik olduğunu, HMKnın 25. Maddesinin hakimin tarafların talep sonucu ile bağlılığını düzenlediğini belirterek taleple bağlılık ilkesi gereği ihtiyati tedbir isteminin reddine, hacizlerin kaldırılmasına yönelik talebin mahkemenin görev alanı içinde olmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. C) İSTİNAF NEDENLERİ: Hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın haksız olduğunu, davalı şirketçe başlatılan icra takibinde müvekkili idarenin takip ile talep edilen borcunun bulunmadığını, iddia edilen alacağa ilişkin herhangi bir fatura veya tahakkuk evrakının olmadığını, davacı idare bünyesinde yapılan incelemede davalı şirketin vekil edeninden herhangi bir alacağının olmadığının tespit edildiğini, müvekkiline ait malların kamu malı olduğunu ve haczedilemeyeceğini ileri sürerek mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının ortadan kaldırılarak Diyarbakır İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasında icra emrinin iptali ile ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. D)DELİLLER...