DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2021 KARAR TARİHİ :22/06/2023 KR. YAZIM TARİHİ :12/07/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun icra dosyasında borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, müvekkili banka ile dava dışı üçüncü kişi ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalı ...'nun müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, eş muvafakati de alınarak imza edilen usulüne uygun kefalet sözleşmesi gereği davalı kefilin dava dışı ...'nin kullandığı veya kullanacağı...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1017 - 2023/993 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1017 KARAR NO : 2023/993
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ...(...) KATİP : ...(...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2022 NUMARASI : 2021/362 Esas - 2022/149 Karar
DAVACI : DENİZBANK A.Ş. - ... VEKİLİ :...- ... DAVALI : ...- ...- ... VEKİLİ : ...-... DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2021
KARAR TARİHİ :22/06/2023 KR. YAZIM TARİHİ :12/07/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun icra dosyasında borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, müvekkili banka ile dava dışı üçüncü kişi ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalı ...'nun müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, eş muvafakati de alınarak imza edilen usulüne uygun kefalet sözleşmesi gereği davalı kefilin dava dışı ...'nin kullandığı veya kullanacağı kredilerden kaynaklanan doğmuş ve doğacak tüm borçlar ile her ne surette olursa olsun asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlarına müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, kefalet limitinin 50.000,00 TL olduğunu, davalı borçlunun talibe yaptığı itirazının kefalet limiti tutarı ile bu tutara işleyecek faiz, BSMV ve diğer feri alacakların toplamı yönünden iptaline karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle davalının itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, kefilin imza ettiği genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödemeleri yapılmadığından bahisle hesabının kat edildiğini, ihtarname gönderildiğini, borçlunun süresi içerisinde ihtarnameye itiraz etmediğini, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın sırf takibi sürüncemede bırakmak maksatlı yapıldığının aşikar olduğunu, bu nedenle; borçlunun icra takip dosyasına yaptığı itirazının kefalet limiti tutarı olan 50.000,00 TL ve bu tutarın işleyecek faiz, BSMV ve diğer ferileri alacaklarının toplamı yönünden iptaline, borçlunun takip konusu borcu %25,02 oranında faiziyle ödemeye ve alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu takipte müvekkilinin hasım gösterilmesinin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin dava dışı ...'nin davacı bankadan 2012 yılında kullanmış olduğu yaklaşık 12.000,00 TL tutarındaki ihtiyaç kredisi için kefil olduğunu, ...'nin daha sonra iş bu kredinin ödemelerini gerçekleştirdiğini, davacı bankanın dava dışı ... ile ticari ilişkisine devam ettiği...