DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/07/2023 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı olduğu iddiasında olan davalı tarafından müvekkilleri aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında müteveffa ... tarafından düzenlenen 10.03.2018 düzenleme tarihli, 10.05.2018 ödeme tarihli, 35.000,00 TL bedelli kıymetli evrağa dayanılarak icra takibi başlatıldığını, icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibin dayanağı olan senedin keşidecisinin ... olduğunu, müvekkillerinin müteveffa ...'in mirasçısı olmadıklarını, İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1075 Esas, 2018/997 Karar sayılı ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1271 Esas KARAR NO: 2023/1124 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/04/2021 NUMARASI: 2019/450 Esas - 2021/287 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/07/2023 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı olduğu iddiasında olan davalı tarafından müvekkilleri aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında müteveffa ... tarafından düzenlenen 10.03.2018 düzenleme tarihli, 10.05.2018 ödeme tarihli, 35.000,00 TL bedelli kıymetli evrağa dayanılarak icra takibi başlatıldığını, icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibin dayanağı olan senedin keşidecisinin ... olduğunu, müvekkillerinin müteveffa ...'in mirasçısı olmadıklarını, İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1075 Esas, 2018/997 Karar sayılı ve 24.12.2018 tarihli ilamında da görüleceği üzere müvekkillerinin müteveffa ...'in mirasını reddettiklerini, işbu kararın kesinleştiğini, bu nedenle müvekkillerinin yasal mirasçılık sıfatının olmadığını, ancak haksız olarak yapılan icra takibine ilişkin tebligatın müvekkillerine ulaştığını ve icra işlemlerinin başladığını, müvekkillerinin icra takibinden yaklaşık bir ay önce mirası reddetmelerine ve bu konuda sulh hukuk mahkemesinden aldıkları kararı kesinleştirmelerine rağmen, şu an bir haciz tehditi altında icra dosyasına para ödemekte olduklarını, İcra ve İflas Kanununun 72. maddesi uyarınca işbu davayı açmak zorunluluğunun doğduğunu beyanla müvekkillerinin İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama sefahatinde takibe konu borç nedeniyle müvekkiline icra zoruyla ödettirilen bedellerin, kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ile davalıdan tahsiline, kötü niyetli olan davalı aleyhine, alacak miktarının en az %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların söz konusu iddialarının taraflarınca kabulü mümkün olmamakla birlikte, hukuk ve usule aykırı iş bu davanın reddinin gerektiğini, taraflarınca müteveffa borçlu ...'e karşı kambiyo senetlerine dayalı haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müteveffanın vefatı üzerine dava konusu takibin İİK madde 53 kapsamında müteveffanın yasal mirasçılarına yöneltildiğini, söz konusu takibin dayanağının 02/04/2019 tarihinde Kartal 23.Noterliği'nden alınmış olan "Mirasçılık Belgesi" olduğunu, iş bu mirasçılık belgesi ile müteveffanın yasal mirasçısı görünen davacılar ......