Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/821 · K. 2023/723
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2023/821 K. 2023/723

E. 2023/821K. 2023/72313 Temmuz 2023
ipoteğin fekkikredi sözleşmesitazminatzarar tazminitazminat davasıistinaf başvurusunun kabulühaksız fiilmanevi tazminatmenfi tespitbilirkişi raporutespit davasıbağımsız bölümeksik incelemeborçtan kurtulma
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/07/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davalıdan kredi kullandığını bu kredi karşılığı olarak davalı taraf lehine ... Köyü, ... pafta, ... Ada, ... Parsel,95220,00m2 1 ve ... Blok işyeri, Benzin istasyonu ve İdari Binası ve Arsasıolantaşınmaz üzerinde KM(SN: ...), ... mah.' de , ... arsa paylı, ... Blok, Zemin Kat:.. no lu niteliği ... BİNASI olan Bağımsız Bölüm, Cilt:..., Sayfa: ... , Ana Sayfa ZII (...)Adresinde bulunan taşınmaz üzerinde , (... Yevmiye no, 30.04.2013 tarihli resmi senet ile ) ipotek tesis edildiğini, kredi borcu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/821 KARAR NO: 2023/723 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2023 DAVA: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/07/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davalıdan kredi kullandığını bu kredi karşılığı olarak davalı taraf lehine ... Köyü, ... pafta, ... Ada, ... Parsel,95220,00m2 1 ve ... Blok işyeri, Benzin istasyonu ve İdari Binası ve Arsasıolantaşınmaz üzerinde KM(SN: ...), ... mah.' de , ... arsa paylı, ... Blok, Zemin Kat:.. no lu niteliği ... BİNASI olan Bağımsız Bölüm, Cilt:..., Sayfa: ... , Ana Sayfa ZII (...)Adresinde bulunan taşınmaz üzerinde , (... Yevmiye no, 30.04.2013 tarihli resmi senet ile ) ipotek tesis edildiğini, kredi borcu ödendiğini, tapu kaydındaki ipoteklere dayalı krediden mütevellit müvekkillerinin hiçbir borcu kalmadığını, müvekkilleri tarafından ipoteğin fekki talep edildiğini ancak bu talebin ... bank Esenyurt Şubesi'nce haksız olarak reddedildiğini, yapılan şifahi görüşmede ise ilgili ipotekle bağlantısı olmayan , ... Ticaret Ltd. Şti. lehine verilmiş kefaletten dolayı ipoteğin kaldırılmayacağının bildirildiğini ancak davalı tarafın ... adlı firmanında herhangi bir borcu olmadığını Bakırköy 3. Asliye Ticareti Mahkemesi'nin 2021/394 Esas sayılı dosyası ile ikrar ettiğini, uzun yıllar haksız şekilde kayıtlı bulunan ipotekler sebebiyle müvekillerinin ticari hayattaki faaliyetinin kısıtlandığını, müvekkillerinin ticari hayattaki bir çok fırsatı kredi kullanamadığından kaçırdığını, taşınmaz üzerinde intifa tesis etmek suretiyle akaryakıt dağıtım firmalarından hibe desteği alabilecek iken taşınmaz üzerinde ipotek mevcut olduğundan bu haktan da mahrum kaldığını, müvekkillerinin protokolün yapımından bu davanın açılma tarihine kadar da hiçbir şekilde taşınmaz üzerinde tasarruf sağlayamadığını belirterek ipoteğin fek edilmemesi sebebiyle 10.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminat, 1.000 TL mahrum kalınan karın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte Davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ipoteğin fekki davası açması gerekirken tazminat davası açmasının bir hukuki yararı bulunmadığını, davacının ipotek fekki davası neticesinde lehine alabileceği kararı usulune uygun şekilde kesinleştirebileceğini ve bahsi geçen karardan sonra zarar unsuru oluşan ya da mahrum kalındığı düşünülen zararları için tazminat davası açabileceğini, kaldı ki davacı tarafça Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.12.2021 Tarih 2021/522 E. 2021/1178 K. Sayılı do...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/823 · K. 2023/617

27 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2023/727 · K. 2023/629

9 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/827 · K. 2023/824

11 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/785 · K. 2023/823

11 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2023/820 · K. 2023/738

13 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/917 · K. 2023/882

18 Mayıs 2023