Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirkete cari hesaptan kaynaklanan 56.356,81-TL olan borcu nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, ancak müvekkili şirkete ait kayıtlarda davalının 56.356,81-TL borcunun göründüğünü belirterek davalının İstanbul 34. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe haksız itirazının iptaline, müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirketin müvekkili şirketten 2015 yılının başlarında 38.807,37-TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/201 KARAR NO : 2023/1307 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/09/2023 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirkete cari hesaptan kaynaklanan 56.356,81-TL olan borcu nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, ancak müvekkili şirkete ait kayıtlarda davalının 56.356,81-TL borcunun göründüğünü belirterek davalının İstanbul 34. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe haksız itirazının iptaline, müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirketin müvekkili şirketten 2015 yılının başlarında 38.807,37-TL alacağının bulunduğunu, ancak bu borcun müvekkili şirket tarafından 20.000-TL'lik iki adet çek ile ödenerek kapatıldığını, çeklerin müvekkilinin müşteri çekleri olduğu için 1.192,63-TL fazla ödeme yapıldığını, 30/05/2015 tarihli çekin banka kanalıyla, 31/08/2015 tarihli çekin ise elden ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının, davalıya ticari ilişkiden kaynaklı olarak fatura düzenlediği, faturaların irsaliyeli olarak davalıya gönderildiği, 2015 yılına ait irsaliyeli faturalarda teslim alan kısmında isim ve imzanın bulunduğu, davalının ticari ilişkiyi kabul ettiği, davalının ticari defterlerinde 37.549,44-TL bedelli faturanın yer almadığı ve ödeme iddiasında bulunduğu, taraflar arasında çekişme bulunan,... Bankası, 31/08/2015 keşide tarihli, 20.000-TL meblağlı çekin davalı yanca elden ödendiği iddia edilse de buna ilişkin yazılı bir belge sunulamadığı ve ödemenin ispat edilemediği, dosyada mevcut faturalar üzerindeki teslim alan kısmındaki imzaya itirazının bulunmadığı, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, 56.356,81-TL asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; müvekkilinin 24/03/2015 tarihli 38.807,37-TL bedelli faturayı inkar etmediğini, ancak müvekkilinin davalıya iki adet çek verdiğini, çeklerden birinin banka kanalı ile diğerinin ise elden ödendiğini, her ne kadar mahkemece elden ödeme iddiasının ispatlanamadığı belirtilmiş ise de çekin keşideci tarafından bankaya iade edildiğini, dolayısıyla çekin banka iade edilmesinin ödendiğine karine teşkil ettiğini, davacının dayanağı diğer 31/03/2015 tarihli 37.549,44-TL bedelli faturayı...