Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı şirket arasında 24.10.2014 tarihli 1.000.000-TL limitli ve 15.11.2016 tarihli 1.000.000-TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, davalı borçlu ...'nun, işbu kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle Beyoğlu 17. Noterliği'nin 13.12.2018 tarih,... yev. nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, kredi hesabının 12.12.2018 tarihi itibariyle 1.020.099,54-TL nakit, 105.600-TL gayrinakit olmak üzere toplam 1.125.699,54-TL üzerinden kat edildiğini ve borcun muaccel kılındığını, ancak söz konusu ihtarlara rağmen borcun ödenmediğini, İstanbul 32. İcra Dairesi'nin ...E. Sayılı dosyası ile esas takibe geçildiğini, iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/241 KARAR NO : 2023/1310 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/09/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı şirket arasında 24.10.2014 tarihli 1.000.000-TL limitli ve 15.11.2016 tarihli 1.000.000-TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, davalı borçlu ...'nun, işbu kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle Beyoğlu 17. Noterliği'nin 13.12.2018 tarih,... yev. nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, kredi hesabının 12.12.2018 tarihi itibariyle 1.020.099,54-TL nakit, 105.600-TL gayrinakit olmak üzere toplam 1.125.699,54-TL üzerinden kat edildiğini ve borcun muaccel kılındığını, ancak söz konusu ihtarlara rağmen borcun ödenmediğini, İstanbul 32. İcra Dairesi'nin ...E. Sayılı dosyası ile esas takibe geçildiğini, iş bu takibe karşı borçlular tarafından itiraz edildiğini belirterek davalıların itirazının iptaline, davalılar aleyhinde alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili; davacı bankanın akdettiği sözleşmelerin genel işlem koşulu niteliğinde haksız hükümler içerdiğini, ayrıca kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartlarına haiz olmadığını,davacının takibe konu ettiği alacakların, maddi gerçekle örtüşmediğini ve zamanaşımına uğradığını, kefalet sözleşmelerinin şekil şartlarını düzenleyen TBK m.583 hükmüne göre kanun koyucu tarafından kefalet yükümlülüğü altına giren kişilerin müteselsil kefil olması halinde bu sıfatla yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla ve açıkça belirtmesinin şart koşulduğunu, davacının sunduğu ve müvekkili ... tarafından imzalanan kredi sözleşmesinde ise bu hususun yalnızca banka tarafından düzenlenen metnin yanına "müteselsil" yazılmak suretiyle ihlal edildiğini, sözleşmenin hiçbir sayfasında "Müteselsil Kefilim" ifadesi yer almadığını, kefalet sözleşmesinin kanunun öngördüğü şekil şartını sağlamadığından davanın reddi gerektiğini, davacı yanca talep edilen faiz oranı ve miktarının açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, kredi sözleşmesinin 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, kefalet sözleşmesinin TBK'nda belirtilen tüm zorunlu unsurları içerdiği, taraflar tacir olup kullanılan genel kredi sözleşmesinin önceden hazırlanmış olmasının tek başına genel işlem koşulu olarak kabul edilemeyeceği, takip talebinde asıl alacak ve nakde dönüşmesi halinde gayrinakdi alacak için talep edilen temerrüt faiz oranının %57 olarak gösterildiği, her ne kadar bilirkişi tarafı...