İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkilinin dava dışı asıl borçlular ... A.Ş. Ve ... A.Ş. İle davalı banka arasındaki genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığından bahisle davalı banka tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, öncelikle kefalet sözleşmelerinde müvekkilinin eş rızasının bulunmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, ayrıca müvekkilinin Kuşadası Devlet Hastanesinin raporundan da anlaşılacağı üzere hafif derecede zeka geriliğine sahip olduğunu, Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesince 09/06/2010 tarihinde yasal danışman atandığını, davalı bankanın baskıları nedeniyle 2011 ve 2012 yıllarında genel kredi sözleşmelerinin yasal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2115 KARAR NO: 2022/639 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/227 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/04/2022 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkilinin dava dışı asıl borçlular ... A.Ş. Ve ... A.Ş. İle davalı banka arasındaki genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığından bahisle davalı banka tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, öncelikle kefalet sözleşmelerinde müvekkilinin eş rızasının bulunmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, ayrıca müvekkilinin Kuşadası Devlet Hastanesinin raporundan da anlaşılacağı üzere hafif derecede zeka geriliğine sahip olduğunu, Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesince 09/06/2010 tarihinde yasal danışman atandığını, davalı bankanın baskıları nedeniyle 2011 ve 2012 yıllarında genel kredi sözleşmelerinin yasal danışman onayı olmaksızın imzalandığını, bu nedenle kefalet sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, ayrıca kefalet için mahkemeden izin de alınmadığını, davalı bankanın asıl borçlulara müvekkiline ait teminatların azaltımını taahhüt ettiğini belirtilerek kefaletin geçersizliğine dayalı olarak açmış olduğu menfi tespit davasında 13/09/2021 tarihli dilekçe ile müvekkiline ait taşınmazların satışının durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin mahkemece reddedildiğini belirterek ihale sonucunda vezneye girecek bedelin alacaklıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ile mevcut delil durumu ve incelenen takip dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, talep konusu tedbir kararını vermeyi gerektirecek nitelikte yeterli delil bulunmadığı ve bu yönde kanaat oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; mahkemece verilen 06/05/2021 tarihli adli yardım talebine ilişkin ara karar ile müvekkilinin teminat göstermekten muaf olduğuna da karar verildiğini, İİK 72/3 maddesi uyarınca icra kanalı ile yapılacak satışlar sonucunda veznedeki paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmesi gerektiğini, yarı kısıtlı olan müvekkilinin davalı banka lehine imzaladığı kefalet sözleşmelerinin geçersiz olduğu yönünde uzman görüşleri sunulduğunu belirterek ara kararın kaldırılarak müvekkilinin teminat göstermekten muaf olduğu da dikkate alınarak İİK 72/3 maddesi uyarınca icra satışları sonucunda vezneye girecek paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, icra takibi nedeniyle açılan menfi tespit davasında icra veznesind...