DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında muhtelif tarihlerde paslanmak çelik saç, kaburga, trapez, saç kasa gibi saç malzemelerinin satımından kaynaklı ticari ilişkiden oluşan 34.876,46 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, davalının cari hesap borcuna mahsuben 30.06.2017 vade tarihli 10.000 TL bedelli kambiyo senedi vermesine rağmen senet bedelinin henüz ödenmediğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1460 KARAR NO: 2023/1122 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/01/2020 NUMARASI: 2019/150 E. - 2020/85 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında muhtelif tarihlerde paslanmak çelik saç, kaburga, trapez, saç kasa gibi saç malzemelerinin satımından kaynaklı ticari ilişkiden oluşan 34.876,46 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, davalının cari hesap borcuna mahsuben 30.06.2017 vade tarihli 10.000 TL bedelli kambiyo senedi vermesine rağmen senet bedelinin henüz ödenmediğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, 24.876,46 TL alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilin adresi itibariyle yetkinin İstanbul mahkemelerine ait olduğunu, tarafların uzun yıllara dayalı ticari ilişkisi bulunduğunu, tarafların her yıl mutabık kaldıkları cari hesap borcunun müvekkilince ödendiğini, müvekkilinin çoğunlukla emtianın tesliminden önce ödeme yaparak emtia satın aldığını, müvekkili şirketin 2017 yılından itibaren cari hesapta davalıdan alacaklı hale geldiğini, buna rağmen davacının cari hesabında görülen alacağın bir hesap hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığını araştırmadan ve müvekkiline bildirmeden takip başlattığını, cari hesap tablosunda 24.876,46 TL borç bakiyesi görünmesine rağmen kötü niyetli olarak 34.876,46 TL miktarlı icra takibi başlatıldığını savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava iki adet (2016 yılı ... -... seri nolu) fatura alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü' nün ... sayılı dosyası ile fatura alacağından kaynaklı 34.876,46 TL fatura ,692,27 TL işlemiş faiz toplamı 35.568,73 TL üzerinden 09/02/2017 tarihinde takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 24.876,46 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla; Taraflar arasında 2010-1016 yılları arasında 7 yıl süre ile mutabakat yapılmadan cari hesap ilişkisinin devam ettiği, Her iki tarafın da hatalı ve eksik kayıtlama yaptığının bilirkişi inc...