Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında ... ülkesinde bayındırılık ve devlet binaları inşaatı işi için Cezayir yasalarına göre adi ortaklık ilişkisi kurulduğunu, dava dışı işçi ...'nın taraflar arasındaki adi ortaklığın işçisi olup, 2012-2014 yılları arasında ... yapmış olduğu çalışmalardan kaynaklanan ihbar tazminatı alacağının tahsili istemiyle davacı şirket aleyhine Türkiye'de dava açtığını, Ankara 12. İş Mahkemesi'nin 21/04/2021 tarihli ve 2017/571 E., 2021/288 K. sayılı kararına istinaden davacı şirket tarafından dava dışı işçiye 24.730,72-TL ödendiğini, adi ortaklığın işçisi olan dava dışı işçiye yapılan bu ödemeden davalı şirketin de sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2023 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 05/07/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2023
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında ... ülkesinde bayındırılık ve devlet binaları inşaatı işi için Cezayir yasalarına göre adi ortaklık ilişkisi kurulduğunu, dava dışı işçi ...'nın taraflar arasındaki adi ortaklığın işçisi olup, 2012-2014 yılları arasında ... yapmış olduğu çalışmalardan kaynaklanan ihbar tazminatı alacağının tahsili istemiyle davacı şirket aleyhine Türkiye'de dava açtığını, Ankara 12. İş Mahkemesi'nin 21/04/2021 tarihli ve 2017/571 E., 2021/288 K. sayılı kararına istinaden davacı şirket tarafından dava dışı işçiye 24.730,72-TL ödendiğini, adi ortaklığın işçisi olan dava dışı işçiye yapılan bu ödemeden davalı şirketin de sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 12.118,05 TL'nın ihbar tarihi olan 12/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulunmuş, diğer yandan adi ortaklık sözleşmesinde belirlenmiş olan tahkim şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Ankara 12. İş Mahkemesi'nin 2017/571 E.-2021/288 K. sayılı dosyasında davalının hasım olarak gösterilmediğini, dava dışı işçinin davacı şirket ile sözleşme imzalamış olduğunu, dava konusu alacağın sözleşmesinin 6. maddesinde bahsedilen "diğer sözleşme imzalanan kişiler ile farklı bir anlaşma varsa" hükmü kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, zira dava dışı işçi ile davacı arasında imzalanmış olan sözleşme ile davacının ücret ödeme taahhüdünde bulunmuş olup, davalı şirketin dava dışı işçiye ücret ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, yetki itirazının kabulü ile, MÖHUK 47. maddesi ve devamı maddeleri gereğince taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 14. maddesi gereğince işbu sözleşmeden dolayı başlatılan davalarda ... Mahkemesinde (ticari bölüm) münhasır yargı yetkisinin haiz olacağından mahkemenin yetkisizliği sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkeme kararının çelişkili olduğunu, gerekçeli kararda dava konusu ile ilgili olmayan ifa...