Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.05.2019 tarihinde sürücü ...'ın, sevk ve idaresindeki aracıyla seyri sırasında, yolun mucurlu ve virajlı olması sebeplerine bağlı olarak aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun solunda bulunan uçuruma, takla atarak düşmesi sonucu tek taraflı, yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının araçta yolcu olduğunu ve kaza sonucu yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.500,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 05/07/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/07/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.05.2019 tarihinde sürücü ...'ın, sevk ve idaresindeki aracıyla seyri sırasında, yolun mucurlu ve virajlı olması sebeplerine bağlı olarak aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun solunda bulunan uçuruma, takla atarak düşmesi sonucu tek taraflı, yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının araçta yolcu olduğunu ve kaza sonucu yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.500,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; .....Başkanlığı tarafından düzenlenen 10.03.2021 tarihli rapora göre meydana gelen kazada davacının vücut genel çalışma gücünü kaybetmediği, sürekli iş gücü kaybına uğramadığının belirlendiği, bu raporun .... Hastanesi son durum raporuna göre hazırlandığı ve bu rapora göre de davacıda motor ve duyu kaybı olmadığı, bu itibarla kaza tarihinde yürürlükte olan .... Hakkında Yönetmelik uyarınca rapor alınmasının sonucu da değiştirmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kaza tarihi itibarıyla maluliyet raporunda uygulanması gereken yönetmeliğin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik olduğunu, maluliyet raporuna süresinde taraflarınca itiraz edildiğini, davacının yaralanmasına bağlı olarak T5, T6, T7, T8, T9, T10 omurgalarında deplase fraktür hatları bulunduğunu, erişkinlere göre sadece omurga arızalarından %33 oranında maluliyetinin belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile düzenlenmiş maluliyet raporuna göre karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemidir. Mahkemece, .....Başkanlığından alınan 26.03.2021 tarihli olup Çalışma Gücü ve Meslek...