Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 29/10/2012 tarihinde davacının, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olup sürücü ...... sevk ve idaresindeki araçta yolcu olduğu sırada meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, davalı şirket sigortalısı araç sürücüsü ...'in davacının babası olduğunu, davalı tarafın davacıya kısmi bir ödeme yaptığını, ancak gerçek zararın karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 800,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2021 NUMARASI : ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 07/06/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/07/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 29/10/2012 tarihinde davacının, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olup sürücü ...... sevk ve idaresindeki araçta yolcu olduğu sırada meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, davalı şirket sigortalısı araç sürücüsü ...'in davacının babası olduğunu, davalı tarafın davacıya kısmi bir ödeme yaptığını, ancak gerçek zararın karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 800,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 172.899,36 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazadan dolayı 20/08/2020 tarihinde davacıya 84.103,13 TL ödeme yapıldığını, davalı şirket tarafından yapılan ödeme ile davacının tüm zararının karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama neticesi, davanın kabulüne, davacı yönünden, 4.144,16 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 165.896,87 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 2.858,33 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 172.899,36 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davanın kısmi dava olarak açıldığını, ıslaha konu olan taleplerin zamanaşımına uğradığını, mahkemece bu hususun gözetilmediğini, kaza tarihi itibariyle davalı şirketin sorumlu olduğu poliçe limitinin 225.000,00-TL olduğunu, mahkemece poliçe limitini aşacak şekilde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, dava konusu olayın 2012 yılında meydana geldiğini, o yıl itibariyle poliçe limitinin 225.000,00-TL olduğunu, ancak hükme esas alınan raporda kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin yanlışlıkla 250.000,00 TL olarak belirlendiğini ve dava öncesi ödemenin düşülmesi neticesinde hatalı belirleme ile sürekli iş göremezlik yönünden bakiye limitin 165.896,87-TL olduğunun belirtildiğini, geçici iş göremezlik ve bakı...