Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/12/2016 tarihinde dava dışı sürücü ..... sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında, yaya küçük davacıya çarpması neticesi yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının maruz kaldığı geçici işgöremezlik için 100,00 TL, kalıcı iş göremezlik için 3.800,00 TL, bakıcı gideri zararı için 100,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile bakıcı gideri talebini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2021 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 07/06/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/07/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/12/2016 tarihinde dava dışı sürücü ..... sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında, yaya küçük davacıya çarpması neticesi yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının maruz kaldığı geçici işgöremezlik için 100,00 TL, kalıcı iş göremezlik için 3.800,00 TL, bakıcı gideri zararı için 100,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile bakıcı gideri talebini 2.145,55-TL, kalıcı işgöremezlik talebini 217.878,82 TL olarak artırmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının geçici işgöremezlik zararı talebinin reddine, sürekli işgöremezlik zararı kapsamında 217.878,82 TL ile geçici bakıcı gideri zararı kapsamında 2.145,55 TL toplamı olan 220.024,55 TLnin 22/01/2019 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; karara esas alınan hesap bilirkişisi raporunun ve ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edilmediğini, maluliyet raporunun kendilerine tebliğ edilmesinin ardından icra emrinin tebliği ile dosyanın karara çıktığının anlaşıldığını, davacının davadan önce başvuru şartını yerine getirmemiş olması nedeniyle davanın usulen reddi gerektiğini, aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, davalı şirketin geçici bakıcı gideri, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, maluliyet raporunun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi yahut Çocuklar için Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Yönetmeliğine göre alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sın...