DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/01/2023 tarih ve 2022/81 E. - 2023/14 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 05, 29, 30, 31, 32 ve 33. sınıflarda tescilli ..." "..." ve "..." ibareli markaları ile davalı şirketin 2020/92986 no'lu ... ibareli başvurusu arasında işitsellik, görsellik ve biçimsellik gibi kavramlar temel alınarak yapılacak bir karşılaştırmada, yanıltıcı düzeyde benzerlikten söz edilebileceğini, müvekkili şirket adına uzun yıllardan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1193 - 2023/951 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1193 KARAR NO : 2023/951 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2023 NUMARASI : 2022/81 E. - 2023/14 K.
DAVACI : VEKİLİ
DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/01/2023 tarih ve 2022/81 E. - 2023/14 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 05, 29, 30, 31, 32 ve 33. sınıflarda tescilli ..." "..." ve "..." ibareli markaları ile davalı şirketin 2020/92986 no'lu ... ibareli başvurusu arasında işitsellik, görsellik ve biçimsellik gibi kavramlar temel alınarak yapılacak bir karşılaştırmada, yanıltıcı düzeyde benzerlikten söz edilebileceğini, müvekkili şirket adına uzun yıllardan itibaren tescilli ... ibareli markaları ile davalı tarafın "... ibareli markasının tescilinin talep edildiği mal ve hizmetlerin de hedef tüketici kitlelerinin aynı ya da benzer olduğunun açıkça görüldüğü halde, müvekkilinin başvuruya itirazının 07.01.2022 tarih ve 2021-M-11915 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket temsilcisi savunmada bulunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davacı vekilinin 06/01/2023 tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini bildirerek, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği, davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede açıkça feragate yetkisinin bulunduğu, davanın YİDK kararının iptali istemini içerisinde barındırdığı ve davalı ...'in bu istem bakımından davalı sıfatının bulunup kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 09.12.2019 tarih 2019/1123 E.- 2019/7997 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra feragat gerçekleştiğinden, davalı kurum lehine maktu vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, feragat nedeni ile davanın reddi ile birlikte davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin açıkça usule, yasaya ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, yerel mahk...