Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 01/06/2011 tanzim, 01/04/2014 ödeme tarihli ve 84.000 Euro bedelli bono nedeniyle alacaklı olduğunu, müvekkilinin davalıya borç para verdiğini karşılığında da takibe dayanak bonoyu aldığını, 84.000 Euro bedelli bononun ödenmeyen ve bakiye kalan 45.079,57 Euro sebebiyle Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2021/6003 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının icra takibinde takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/903 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/1030
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2023 ESAS NO : 2022/124 E 2023/178 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 11/07/2023 YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 01/06/2011 tanzim, 01/04/2014 ödeme tarihli ve 84.000 Euro bedelli bono nedeniyle alacaklı olduğunu, müvekkilinin davalıya borç para verdiğini karşılığında da takibe dayanak bonoyu aldığını, 84.000 Euro bedelli bononun ödenmeyen ve bakiye kalan 45.079,57 Euro sebebiyle Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2021/6003 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının icra takibinde takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, yapılan bu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davalının müvekkiline 436.564,07 TL borcunun olduğunun anlaşılacağını, müvekkili ve borçlu arasında imzalanan ve borç ikrarına istinaden alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini, icra takibine yapılmış olan itirazın iptali ile takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davaya konu icra takibine dayanak belge bono olduğundan itirazın iptali davasının görülmesinde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, öncelikle görev yönünden itiraz ettiklerini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu bono borcu daha önce davalı tarafından kabul edilip, icra taahhüdü verilmesi nedeniyle kesinleşmiş borç durumuna geldiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; Yerel mahkemenin itirazın iptali ile takibin devamı yönelik kararının yerinde olmakla beraber icra inkar tazminatı talebinin reddine dair kararının yerinde olmadığını, İstinaf kanun yolna başvuran davalı vekili; Davaya konu senedin zaman aşımına uğradığından kıymetli evrak vasfını yitirdiğini, davacı yanın öncelikle temel ilişkinin varlığını ispat etmesi gerektiğini, dosyaya temel ilişkiyi gösterir herhangi bir belge sunulmadığını, davanın kabulü yönünde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi ...