Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekilinin 30/05/2023 tarihli dilekçesinde; Karşı taraf hakkında Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği MADDE 42 (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, kapsamında dağıtım sistemine müdahalede bulunularak "direkt bağlı" şekilde sayaçtan geçirilmeksizin elektrik tüketimi yapıldığı tespit edilmiş olduğunu, ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/2215 KARAR NO: 2023/2263 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/06/2023 NUMARASI: 2023/187 D.İş - 2023/187 K DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 17/07/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekilinin 30/05/2023 tarihli dilekçesinde; Karşı taraf hakkında Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği MADDE 42 (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, kapsamında dağıtım sistemine müdahalede bulunularak "direkt bağlı" şekilde sayaçtan geçirilmeksizin elektrik tüketimi yapıldığı tespit edilmiş olduğunu, ... fatura nolu 846.779,27 TL ve ... fatura nolu 430.961,49 TL kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, karşı tarafın kaçak elektik tüketimi adet haline getirildiği, sürekli olarak elektrik sayacını devre dışı bırakılarak kaçak elektrik tüketiminden maddi menfaat elde etmeyi sürdürmekte olduğunu, yerleşik yargıtay içtihatları uyarınca kaçak elektrik kullanım tespit tutanakları aksi ispat oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğunu, bu nedenle yaklaşık ispat sağlanmış kabul edilip ihtiyati haciz taleplerinin kabul edilmesi gerekmekte olduğunu, karşı taraf borçlu aleyhine karşı başlatılan icra takiplerine haksız olarak itiraz ederek zaman kazanmaya çalışmakta ve kaçak tüketimlerini devam ettirerek kurumun zarara uğramasına sebebiyet vermekte olduğunu, borçlunun mallarını kaçırma ihtimali olduğunu belirterek davanın kabulü ile; borçluların söz konusu takipteki borca yeter miktardaki menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi ve menkullerin muhafazası için öncelikle teminatsız olarak, mahkemeniz aksi kanaatte ise de mahkemenizce takdir edilecek olan teminatın yatırılması karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Ödenmeyen kaçak elektrik fatura bedeline yönelik ihtiyati haciz talep edilmiştir. Mahkeme, ihtiyati hacze konu alacak kaçak elektrik tespit tutanağı ve buna göre düzenlenen faturaya dayanmaktadır. Talep konusu alacağın tek taraflı düzenlenen tutanağa dayalı olması sebebiyle, davalının bu tutanağın aksini ispat imkanı olup, kaçak elektrik kullanımının tesbitinin haksız fiil olması sebebiyle de yargılama gerektirdiği, bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun varlığına kanaat oluşturacak bir durumun bulunmadığı anlaşıldığından, davada İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçes...