Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.10.2022 gün ve 2022/521 E. - 2022/848 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. ... Şubesi'nin 18.11.2020 keşide tarihli 25.442,00 Euro bedelli çekin keşidecisi olduğunu, lehtarının ise dava dışı ... A.Ş. olduğunu, çekin zarf içinde kargo yoluyla lehtara gönderildiğini, ... San. A.Ş. yetkilisinin zarftan çekin çıkmadığını bildirdiğini, çekin kargoda çalındığını, Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, hukuka aykırı şekilde sahte ciro yoluyla çekin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/911 KARAR NO : 2023/1035
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20.10.2022 NUMARASI : 2022/521 E. - 2022/848 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 12.07.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12.07.2023
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.10.2022 gün ve 2022/521 E. - 2022/848 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. ... Şubesi'nin 18.11.2020 keşide tarihli 25.442,00 Euro bedelli çekin keşidecisi olduğunu, lehtarının ise dava dışı ... A.Ş. olduğunu, çekin zarf içinde kargo yoluyla lehtara gönderildiğini, ... San. A.Ş. yetkilisinin zarftan çekin çıkmadığını bildirdiğini, çekin kargoda çalındığını, Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, hukuka aykırı şekilde sahte ciro yoluyla çekin davalıya ciro edildiğini, davalının çeki icraya koyduğunu, müvekkilinin taşınmaz ve araçlarına haciz konulduğunu, müvekkilinin icra kanalıyla çekin asıl alacaklısı dava dışı ... San. A.Ş.'ye ödeme yaptığını, davalının sahte ciro yoluyla elde ettiği çeki icraya koyarak müvekkilini zararlandırıcı işlemlerde bulunduğunu, ticari itibarını zedelediğini, kötü niyetli şekilde ihtiyati haciz kararı kararı aldığını, bu ihtiyatı haciz kararıyla müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün 2022/4018 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve şimdilik 10.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın ihtiyati haciz kararı tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, tazminat davalarında yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri (ticaret sicil gazetesi adresi) olan İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkilinin kötü niyetli şekilde ihtiyati haciz kararı aldığı iddiasının doğru olmadığını, gerçeği yansıtmadığını, ciro silsilesindeki kopukluğun diğer imzaların borcunu ortadan kaldırmayacağını, müvekkilinin iyi niyetli meşru hamil olduğunu, çekteki ciro silsilesinde kopukluk olmadığını, davacının maddi zarar olarak belirttiği taleplerin hukuka aykırı olduğunu, haczin haksız olduğu iddiasının kanıtlanmadığını, çek iptali davası takip alacaklısının takip hakkını engellemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece ihtiyati haciz geçici koruma tedbirinin 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257 ...