İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; öncelikle talebe konu taşınmazın değerinin belirlenmesi amacıyla alınan 23/12/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazların yazılı olarak sunulmuş olmasına rağmen, usulü işlemlerin hatalı rapora göre kurulduğunu, 23/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda emsal teşkil eden diğer taşınmazlar hakkında gereken ayrıntılı açıklama yapılmadığını, dava konusu taşınmazın sahip olduğu niteliklerle gerekli benzerlik ilişkisi kurulmadığını, ön inceleme duruşması yapılmaksızın davalı tarafın...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1133 KARAR NO : 2023/1101
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :16/03/2023 tarihli ara karar NUMARASI :2022/534 Esas (derdest dosya)
DAVACI :... (T.C.No: ...) - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALI :1-... - ... VEKİLİ :Av. ... - ... :2-... - ... DAVA :Tapu İptali ve Tescil DAVA TARİHİ :31/05/2022 TALEP :İhtiyati tedbire itiraz TALEP TARİHİ :21/02/2023
KARAR TARİHİ :03/07/2023 KR. YAZIM TARİHİ :08/07/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; öncelikle talebe konu taşınmazın değerinin belirlenmesi amacıyla alınan 23/12/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazların yazılı olarak sunulmuş olmasına rağmen, usulü işlemlerin hatalı rapora göre kurulduğunu, 23/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda emsal teşkil eden diğer taşınmazlar hakkında gereken ayrıntılı açıklama yapılmadığını, dava konusu taşınmazın sahip olduğu niteliklerle gerekli benzerlik ilişkisi kurulmadığını, ön inceleme duruşması yapılmaksızın davalı tarafın dinlenmeden sadece davacının talebi neticesinde mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının beyan ve iddiaları dışında dosyada herhangi bir beyan ve savunma olmaksızın deliller toplanmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesinin son derece ağır bir sonuç olduğunu, huzurdaki davada davacı kadar davalının menfaatlerinin de göz önüne alınması gerektiğini, dava nedeniyle zaman, para ve manevi kayıplar yaşanacağını, zararın boyutunun nazara alınmaksızın düşük bedel üzerinden alınan çok az bir oranla en az 80.000.000,00-TL değerinde olan taşınmaz üzerine tedbir konmasının hukuka, hak ve nesafete aykırı olduğunu belirterek davacı tarafından süresi içinde belirlenen teminat miktarı yatırılmadığından ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... İhtiyati tedbire itirazın reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; teminat miktarının dayandığı bedelin ve %15 teminat oranının çok düşük kaldığını, ön inceleme duruşması yapılmaksızın davalı tarafın dinlenmeden sadece davacının talebi neticesinde yerel mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının yerel mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararına göre belirlenm...