Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1601 · K. 2023/361
Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/1601 K. 2023/361

E. 2020/1601K. 2023/36122 Haziran 2023
icra takibiitirazın iptalikefalet sözleşmesikredi sözleşmesihacizihtiyati hacizicra inkar tazminatıtazminattekerrüralacağın tahsiliyetkiye itirazanonim şirketayrılık kararıbilirkişi incelemesibilirkişi raporuBSMVicra takibine itirazilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıtakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Genel Kredi Genel Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :... Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... esas 2020/... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili bankanın .../ ... Şubesi ile borçlu ... ve ... arasında imzalanan, 05.05.2015 tarihli sözleşme ile kullandırılan krediye ilişkin borcun vadesinde ödenmediğini, Akabinde borcun kat edilerek ihtarname ile alacağın muaccel hale geldiğini, Borçlunun borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla alınan ihtiyati haciz kararına istinaden Mersin ... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası üzerinden borçlu aleyhine genel haciz yoluyla takibe...

Karar Metni

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1601 - 2023/361 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1601 KARAR NO : 2023/361 KARAR TARİHİ : 22/06/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2020 NUMARASI : 2018/... 2020/... DAVACI : ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Genel Kredi Genel Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :...

Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... esas 2020/... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili bankanın .../ ... Şubesi ile borçlu ... ve ... arasında imzalanan, 05.05.2015 tarihli sözleşme ile kullandırılan krediye ilişkin borcun vadesinde ödenmediğini, Akabinde borcun kat edilerek ihtarname ile alacağın muaccel hale geldiğini, Borçlunun borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla alınan ihtiyati haciz kararına istinaden Mersin ... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası üzerinden borçlu aleyhine genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, ancak, davalı/borçlunun borçlu olmadığı gerekçesi ile icra takibine itiraz ettiğini, davalı vekilinin yetki itirazının yerinde olmayıp hukuka aykırı, haksız, kötü niyetli ve zaman kazanma amaçlı olduğunu, ayrıca davalı/borçlunun borçlu olmadığına ilişkin itirazının gerçeği yansıtmadığını, davalı borçlunun borcunun Banka kayıtları ile belli olup yapılacak bilirkişi incelemesi ile de itirazında haksız olduğunun sabit olacağını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız, hukuki dayanaktan yoksun, kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı/borçluların icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davalı vekili, davacı bankanın müvekkilinin kefaletine ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği kredi ile müvekkilinin ilgisinin bulunmadığını, 05.05.2015 tarihli ...ın borçlu olduğu sözleşmede müvekkilinin ise kredi limitinin arttırılması amacıyla taşınmazını ipotek göstererek taşınmaz maliki olarak sözleşmeye taraf olduğunu, 05.05.2018 tarihli sözleşmede taşınmaz maliki müvekkilinin gözükmekte iken müvekkilinin sözleşme ile kendisine ait taşınmaz üzerinde ipotek konulması suretiyle kefil olduğunu, ancak daha sonra müvekkilinin taşınmazı ...a devretmesi neticesinde kefalet sözleşmesinin hükümsüz hale geldiğini, davacı bankanın kötü niyetli olarak yaklaşık 3,5 yıl sonra krediyi tahsil etmek uğruna hükümsüz olan ve ipotek tesis işlemi iptal edilen sözleşmeyi dayanak göstererek müvekkili aleyhine takip başlatmasının hukuka aykırı olduğu...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 7

Davalının birden fazla olması hâlinde yetki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/1506 · K. 2023/374

22 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/1536 · K. 2023/344

16 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/1607 · K. 2023/969

1 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/1602 · K. 2023/333

13 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/1591 · K. 2023/380

22 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/1538 · K. 2023/379

22 Haziran 2023