DAVANIN KONUSU : Araç Teslimi-Tazminat (Satım Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/06/2023 YAZIM TARİHİ :... Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/02/2020 tarih, 2019/... esas ve 2020/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralama işi yaptığını, davalı ile 19/11/2018 tarihinde üç adet ... marka aracın aralarında yazılı anlaşma yapmaksızın 200.000,00.TL karşılığında alım satımı konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma karşılığında müvekkilinin davalıya 1.000,00.TL kapora verdiğini, davalı tarafından müvekkili adına ... Bankası ... ve ... nolu sözleşme numarası ile ... Bankası ... nolu sözleşme numarası ile müvekkili adına kredi başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin araç teslimi konusunda...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1538 - 2023/379 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1538 KARAR NO : 2023/379 KARAR TARİHİ : 22/06/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP :...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI : 2019/... Esas, 2020/... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... OTOMOTİV AKARYAKIT TAŞIMACILIK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ MERSİN ŞUBESİ - VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVANIN KONUSU : Araç Teslimi-Tazminat (Satım Sözleşmeden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/06/2023 YAZIM TARİHİ :...
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/02/2020 tarih, 2019/... esas ve 2020/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralama işi yaptığını, davalı ile 19/11/2018 tarihinde üç adet ... marka aracın aralarında yazılı anlaşma yapmaksızın 200.000,00.TL karşılığında alım satımı konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma karşılığında müvekkilinin davalıya 1.000,00.TL kapora verdiğini, davalı tarafından müvekkili adına ... Bankası ... ve ... nolu sözleşme numarası ile ... Bankası ... nolu sözleşme numarası ile müvekkili adına kredi başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin araç teslimi konusunda davalıya güvenerek üçüncü kişilerle anlaşma yaptığını ve bu kişilerce müvekkiline 30.000,00.TL ödendiğini, davalı firma tarafından müvekkiline araç olmadığı söylenip araçların teslim edilemeyeceğinin bildirildiğini, bu nedenle müvekkilinin bu şekilde kazanmış olduğu 30.000,00.TL'yi iade etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin hem kazandığı parayı iade ederek zarara uğradığını hem de diğer sözleşme yaptığı kişilerden araç teslimi olmadığı için kârdan yoksun kaldığını belirterek öncelikle sözleşmenin ifası ile üç adet aracın müvekkiline teslimine, olmadığı takdirde müvekkilinin 110.000,00.TL zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; araç almak isteyen şahısların müvekkilinden araç için teklif istediklerini, fiyat teklifinin mevcut araçlar üzerinden verildiğini, bu araçların Türkiye'ye müvekkilin tedarikçisi olan ... A.Ş. tarafından getirildiğini, havuzda mevcut araçlardan uygun olan araç için fiyat çalışması yapıldığını ve müşteriye sunulduğunu, müşteri ile anlaşma olursa yazılı sözleşme yapıldığını, davacının iddia ettiği gibi 1.000,00.TL kapora ile üç ayrı aracın siparişinin verilmesine imkan olmadığını, müvekkilinin davalı adına kredi kullandığı iddiasının doğru olmadığını, kredi kullanımının ancak banka ve finans kuruluşu ile olduğunu, ... Cetelem A.Ş. ve ... Bank A.Ş.'nin müvekkili ile organik bağı olmadığını, davacı ile koşulları ve araçları netleşen bir sözleşme yapılmadığını, araç bedelleri ödenmeden tedarikçi firma olan ... A.Ş...