DAVANIN KONUSU : İtrazın İptali(Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/06/2023 YAZIM TARİHİ : ... Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/03/2020 tarih, 2017/... esas ve 2020/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın Adana ... Şubesi ile dava dışı ... arasında 26.05.2010 tarihli 1.000.000,00.TL limitli ve 08.12.2009 tarihli 500.000,00.TL limitli iki adet Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenmiş davalı da sözleşmeye müteselsil kefil olarak teminat verdiğini, sözleşmelerden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine Adana .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itirazı ile takip durdurulduğunu, itirazın haksız olduğu ileri sürülerek...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1467 - 2023/375 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1467 KARAR NO : 2023/375 KARAR TARİHİ : 22/06/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2020 NUMARASI : 2017/... Esas, 2020/... Karar
DAVACI : ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av.... Av. ... DAVANIN KONUSU : İtrazın İptali(Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/06/2023 YAZIM TARİHİ : ...
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/03/2020 tarih, 2017/... esas ve 2020/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın Adana ... Şubesi ile dava dışı ... arasında 26.05.2010 tarihli 1.000.000,00.TL limitli ve 08.12.2009 tarihli 500.000,00.TL limitli iki adet Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenmiş davalı da sözleşmeye müteselsil kefil olarak teminat verdiğini, sözleşmelerden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine Adana .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itirazı ile takip durdurulduğunu, itirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrine karşı verdiği borca itiraz dilekçesinde kredi sözleşmelerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; bilirkişi incelemesi ile sözleşmelerdeki imzanın davalıya ait olduğu, Banka'nın sözleşmeye istinaden asıl broçluya taksitli ticari kredi kullandırdığı, borcun ödenmemesi üzerine banka hesabının 21.05.2014 tarihinde kat ettiği, asıl borçluya yapılan ihtarın sonuçsuz kaldığı, ifada gecikildiğinden bankanın davalıya başvurma hakkı doğduğu, davalıya gönderilen ihtarname tebliğ edilmeden iade edildiği, TBK 589. maddesi uyarınca kural olarak kefil; kefalet limitiyle asıl borç ile asıl borçlunun temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olmakla birlikte özel Yasa niteliğindeki 6102 sayılı 7. maddesinin kefillere, taahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez şeklindeki emredici hükmü dikkate alındığında davalının takiple birlikte temerrüte düştüğü ve sorumluluğunun da buna göre belirlenmesi gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 53. maddesi ile Banka tarafından TCMBye yapılan bildirime göre temerrüt faiz oranının %72 olarak uygulanmasının sözleşmeye uygun olduğu, bilirkişi raporunun dosyaya sunulan belgelerle uyumlu olduğundan hükme esas alındığı ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNA...