Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı karşı davalı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında mal fazlası teslim edilen ilaçları konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2014/4822 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı karşı davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2018/2868 (KABUL YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR NO : 2023/881 KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2018 ESAS NO : 2014/1780 E 2018/442 K
DAVACI-KARŞI DAVALI : VEKİLİ : DAVALI-KARŞI DAVACI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 13/06/2023 YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı karşı davalı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında mal fazlası teslim edilen ilaçları konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2014/4822 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı karşı davalı vekili, cari hesaptan kaynaklanan alacaklı olduklarını bildirerek karşı davanın reddini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı karşı davacı vekili, davacı yanca takip talebine konu alacağa dayanak faturalara müvekkili tarafından süresinde itiraz edildiğini, davacı yanında çalışan ... tarafından 14.01.2014 tarihli belge ile önceki döneme ilişkin mal fazlasından kaynaklanan herhangi bir alacağın olmadığının bildirildiğini, faturaların hangi dönemler için ve hangi mal fazlası siparişler için düzenlendiğinin belirli olmadığını, ayrıca davacının iddialarına konu mal fazlasına ilişkin siparişlerin müvekkili çalışanının resmi mail hesabından yapılmadığını ve müvekkilini ilgilendirmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı karşı davacı karşı davasında, cari hesaptan kaynaklanan müvekkilinin alacaklı olduğunu bildirerek 36.168,39 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında mal fazlası teslim edilen ilaçlar nedeniyle davacının 180.470,59 TL alacaklı olduğu, bu alacak için 14.02.2012-06.03.2014 tarihleri arasında 1.178,07 TL alacak talep edebileceği, karşı dava yönünden ise cari hesap nedeniyle davacının 36.168,39 TL alacaklı olduğu belirtilerek asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ 1-İstinaf eden-davacı karşı davalı ve...