Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, 15.02.2011 tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen ....plakalı araçla tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu kaza neticesinde.... plakalı araçta yolcu olan.un vefat ettiğini, ... için 80.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 80.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, .için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 560.000,00...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2018/1028 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2021/395 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ESAS NO :
1-... - TCKN: 2-R velayeten 3-... - 4-... - 5-... - 6-... - 7-... - 8-... - 9-... - 10-... - DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16/03/2021 YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, 15.02.2011 tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen ....plakalı araçla tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu kaza neticesinde.... plakalı araçta yolcu olan.un vefat ettiğini, ... için 80.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 80.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, .için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 560.000,00 TL davacıların uğramış olduğu manevi zararın davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davaya cevap vermek için süre uzatımı talep etmiş ancak davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacı tarafça....... mirasçıları için manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de İMM Genel Şartları incelendiğinde araç sürücüsünün uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri süreceği talepler teminat dışı bırakıldığından bu davacılar yönünden davanın reddine karar verilmiş, diğer davacıların murisi araçta yolcu olarak bulunan.....ın ölümü nedeniyle davacıların açtığı manevi tazminat talebinin poliçe kapsamında olduğu, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel şartları incelendiğinde teminat dışı olarak sayılan hallerden de sayılmadığı anlaşıldığından kusursuz olarak vefat eden .... mirasçıları olan davacılara tarafların sosyal ve ekonomik durumları da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili, davaya konu trafik kazasında... plakalı aracın sürücüsünün tespit edilemediğini, yerel mahkemece araç sürücüsü olarak...un kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketlerin hak sahiplerinin uğradığı zararlardan sorumlu olduğunu, yerel mahkemece davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının reddedilen kısım yönünden kaldı...