Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen Gebze 5. Noterliği'nin 30/04/2014 tarih ve ....... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile 2007 model Range Rover TD V8 Vogue marka aracı 170000 km'de iken kdv dahil 160.000,00 TL'ye satın aldığını, müvekkilinin 01/12/2014 tarihinde aracı ...........'ye sattığını, satış tarihinden önce ...'nin aracı servise götürdüğünü ve aracın kilometresinde oynama olduğunu tespit ettiğini, satış tarihinde aracın km'sinin 185000 olmasına rağmen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2018/2071 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2021/451 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2018 ESAS NO :...... . Av. ... . . . DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 22/03/2021 YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen Gebze 5. Noterliği'nin 30/04/2014 tarih ve ....... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile 2007 model Range Rover TD V8 Vogue marka aracı 170000 km'de iken kdv dahil 160.000,00 TL'ye satın aldığını, müvekkilinin 01/12/2014 tarihinde aracı ...........'ye sattığını, satış tarihinden önce ...'nin aracı servise götürdüğünü ve aracın kilometresinde oynama olduğunu tespit ettiğini, satış tarihinde aracın km'sinin 185000 olmasına rağmen TUV-TÜRK kayıtlarına göre aracın 27/06/2011 tarihinde 320499 km ve 25/06/2013 tarihinde ise 407063 km olarak muayene girdiğinin tespit edildiğini, aracın kilometresindeki bu hilenin müvekkili tarafından yapılmadığını, ancak her türlü rücu hakkını saklı tutarak alıcı ....ile mağduriyetini gidermek amacıyla protokol yaptığını, söz konusu protokolde araçtaki kilometre ayıbı nedeniyle satış parasından 40.000,00 TL'nin iadesi hususunun hak ve nefaset gereği uygun olduğu hususunda mutabık kalındığını, tüm bu açıklamalar neticesinde müvekkili şirketin yapmış olduğu 40.000,00 TL'lik ödemenin aracın ilk sahibi olan davalı ...'tan rücuen tahsili zaruriyeti doğduğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL'lik kısmın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 30.000,00 TL olarak belirlemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dava açmak hususunda zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, davacının aracı 01/12/2014 tarihinde dava dışı üçüncü kişiye sattığını, davacının davasına konu ettiği ayıp ile ilgili aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, aracın müvekkilinde sadece 1 hafta kaldığını ve sonra satışının gerçekleştiğini, müvekkilinin 22/04/2014'ten önce aracın maliki olmadığını, aracın alımından önce bir kilometre düşürüldü ise müvekkilinin bundan haberdar olmadığını, müvekkiline izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığını, asıl olanın iyi niyet olup davacının varsa bir kötü niyet iddiasının bunu ispatlaması gerektiğini, davacının aracı aldıktan sonra kendi tan...