Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin çiftliğinde yetiştirdiği hayvanları için davalı şirketten yem aldığını, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesine göre 90 güne kadar yapılacak vadeli satışlarda aylık %1,25, 150 güne kadar vadeli satışlarda ise aylık %1,50 vade farkı uygulandığını, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunduğundan bu cari hesap ilişkisi son erip hesap kat edilerek müvekkili şirkete tebliğ edilip bakiye...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2018/2073 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2021/432 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2018 ESAS-KARAR NO :. . . . . DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 22/03/2021 YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin çiftliğinde yetiştirdiği hayvanları için davalı şirketten yem aldığını, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesine göre 90 güne kadar yapılacak vadeli satışlarda aylık %1,25, 150 güne kadar vadeli satışlarda ise aylık %1,50 vade farkı uygulandığını, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunduğundan bu cari hesap ilişkisi son erip hesap kat edilerek müvekkili şirkete tebliğ edilip bakiye kesinleşmeden cari hesaba yazılan herhangi borç alacağın talep edilemeyeceğini, keşidecesi müvekkili şirket olan 1962 nolu 85.000,00 TL bedelli çekin ödenmemesini, karşılıksız işlemi yapılmamasını ve bu çeke dayalı olarak icra takibi yapılması halinde takibin durdurulmasına, müvekkilinin dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının müvekkili şirkete faizsiz 1.149,227,00 TL borcununu bulunduğunu, davacının müvekkiline verdiği 15/01/2014 tarihli dilekçe ile borcunu şirkete mevzuata uygun faizlendirmek sureti ile 28 ayda ödemek istediğini bildirdiğini, davacının borcuna karşılık sıralı çekler verdiğini ve daha ilk çekte ödeme yapılmayarak çekin arkasının yazdırıldığını, davacı ile dilekçe ekinde belirtilen sözleşme dışında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafından verilen çeklerin kesinlikle teminat için verilmediğini, bu çeklerin borcuna karşılık verildiğini bildirerek davanın reddine ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin dava konusu 05/02/2014 tarihli .........numaralı 85.000,00 TL bedelli çeki aldığı mallara karşılık olarak davalıya verdiği, çekin teminat çeki olarak verildiği iddiasının ispatlanmadığı belirtilerek davanın reddine ve davalı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece müvekkilinin iddiasının tam olarak anlaşılmadığı, taraflar arasında cari...