Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı Güvence Hesabı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; 30/05/2014 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak hastaneye kaldırıldığını, Cumhuriyet Başsavcılığında yürütülen soruşturmanın müvekkilinin şikayetçi olmaması nedeniyle takipsizlik kararı ile sonuçlandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin hiç bir kusurunun olmadığını, yolun sağ tarafının ağaçlarla kaplı olması nedeniyle sağ tarafından gelen aracı yola çıkmadan görmesi ihtimalinin olmadığını, bilirkişi incelemesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2018/839 - 2021/1179. T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
. HAKKINDA KARAR VERİLMESİ )
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ...... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 29/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı Güvence Hesabı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; 30/05/2014 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak hastaneye kaldırıldığını, Cumhuriyet Başsavcılığında yürütülen soruşturmanın müvekkilinin şikayetçi olmaması nedeniyle takipsizlik kararı ile sonuçlandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin hiç bir kusurunun olmadığını, yolun sağ tarafının ağaçlarla kaplı olması nedeniyle sağ tarafından gelen aracı yola çıkmadan görmesi ihtimalinin olmadığını, bilirkişi incelemesi neticesinde de bu durumun ortaya çıkacağını, müvekkili SGK'ya bağlı olmadan günlük yevmiye ile çalıştığını ve asgari ücret düzeyinde bir gelir elde ettiğini, müvekkilinin mezkur kaza sebebiyle iş gücü kaybına uğradığını, tam olarak çalışamadığını, bu sebeple iş gücü kaybı tazminatı talep ettiklerini, müvekkilinin kaza nedeniyle vücudunda kırıklar mevcut olduğunu, uzun bir süre çalışmasının mümkün olmadığını, bu nedenle doğan zararının tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini, araç tespit edilemediğinden 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 14.m uyarınca Güvence Hesabına dava açıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00.-TL maddi tazminatın ( geçici ve sürekli iş gücü kaybı/maluliyet tazminatı, tedavi giderleri, yol giderleri, şartların oluşması durumunda estetik ameliyat ve bakıcı giderleri vs. hususları da kapsar şekilde) faizi birlikte davalıdan tahsilini (davalının kaza tarihindeki poliçe teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile sorumlu tutulmasını) talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; kazaya başka bir aracın sebep olduğunun kesin olmadığını, kazanın davacının beyanı gibi gerçekleştiğinin hiç bir ispatının olmadığını, davacı ve tanığın tek taraflı beyanları, açılan soruşturma dosyası dahi tek başına delil olarak kabul edilemeyeceğini, kaza yerinde başka bir aracın olduğuna ilişkin parça ve emarenin bulunup bulunmadığının araştırılmasını, davacı tarafından dava öncesinde herhangi bir şekilde davalı kuruma bir başvuruda bulunulmadığını, kurumun plakası tespit edilemeyen aracın kusuru oranında sınırlı sorumlu olduğunu, ATKda kusur incelemesi yapılmasını ve kazanın gerçekleşmesinde plakası tespit edilemediği beyan edilen aracın kusuru bulunmaması nedeniyle davanın reddini ...