Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı firmanın ... ilinde besi hayvancılığı yaptığını, davalı ... Kombinası Müdürlüğü ile 17/03/2017 tarihinde büyükbaş hayvan alım sözleşmesi (kesim sözleşmesi) imzalandığını, sözleşmenin konusunun davacı firmanın yetiştirici olarak beslediği 100 tosunu sözleşmede belirtilen kesim tarihindeki güncel karkas et (kesim) bedelleri üzerinden davalı kombinaya teslimi olduğunu, davacı firmanın sözleşmede belirtilen şekilde hayvan yetiştiriciliği yaptığını, dilekçe ile kuruma...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/351 ( KABUL-YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR NO : 2023/880 KARAR VERİLMESİ )
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2019 ESAS-KARAR NO : 2018/535 E - 2019/736 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 13/06/2023 YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı firmanın ... ilinde besi hayvancılığı yaptığını, davalı ... Kombinası Müdürlüğü ile 17/03/2017 tarihinde büyükbaş hayvan alım sözleşmesi (kesim sözleşmesi) imzalandığını, sözleşmenin konusunun davacı firmanın yetiştirici olarak beslediği 100 tosunu sözleşmede belirtilen kesim tarihindeki güncel karkas et (kesim) bedelleri üzerinden davalı kombinaya teslimi olduğunu, davacı firmanın sözleşmede belirtilen şekilde hayvan yetiştiriciliği yaptığını, dilekçe ile kuruma 08/11/2017 tarihinde başvurarak 50 adet hayvanın kesiminin gerçekleştirilmesi ve kalan 50 adet için de beside hayvan varlığı azalacağından ek süre talep ettiğini, davalı kurum tarafından da 15/11/2017 tarihli cevabi yazı ile erteleme talebinin uygun görüldüğünü, daha sonra davalı kurum tarafından kesimin 14/12/2017 tarihinde 24,30 TL/et kilogram fiyatı üzerinden malatya kombinasında kesimin yapılabileceğinin belirtildiğini, davacı firmanın ise cevap olarak sözleşme dahilinde davalı kurumun internet sitesinde belirtilen güncel kesim fiyatının dikkate alınması gerektiği ve sözleşmede yerli, ithal hayvan ayrımının yapılmamasına rağmen fiyatlandırmadan haksız olarak bu ayrım yapılmakla miktara itiraz edildiğini, buna rağmen 50 adet hayvanın 24,30 TL/ et kilogram birim fiyat üzerinden kesildiğini, davacı firma tarafından da ihtirazi kayıtla fatura düzenlendiğini ve davalı kurumun ödeme yaptığını, davalı kurumun sözleşmeye aykırı davranarak düşük birim fiyatından hayvan alımı/kesimi yapmak sureti ile davacının zararına sebebiyet verdiğini belirterek belirsiz alacak davası olmak üzere davacının uğradığı zararın tespiti ile şimdilik 2.000,00 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; talebini daha sonra 47.985,0TL olarak arttırmıştır. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davalı kurumun iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, esasa yönelik ...