Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2016/23842 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, yargılama aşamasında müvekkiline yapılan tebligatların...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/957 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/123
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE :.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2019 ESAS-KARAR NO : 2017/323 E 2019/689 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/02/2023 YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2016/23842 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, yargılama aşamasında müvekkiline yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, müvekkilinin savunma hakkının kısıtlandığını, müvekkilinin 35.000,00 TL değerinde bir çeki ödeme olarak peşinen davacıya verdiğini, ancak davacı çeki almasına rağmen malzemeleri müvekkiline göndermediğini, müvekkilinin malzemeleri göndermesini isteyince davacı şirketin malzemeleri gönderemeyeceğini beyan ederek çekin ödeme zamanı geldiğinde kendisinin ödeyeceğini beyan etttiğini, bu arada müvekkiline 5.000,00 TL değerinde bir malzemenin davacı şirket tarafından gönderildiğini, müvekkili tarafından bu malzemelerin çok eksik olduğunu söyleyince davacı şirketin malın tamamını göndermiş gibi faturaların tamamını gönderdiğini, müvekkilinin ise faturaları iade ettiğini, avans çekinin ödeme günü geldiğinde davacının ödeyeceğini söylemesine rağmen ise ödeme yapmayıp ve müvekkiline 10.000,00 TL göndererek müvekkiline ödemesini söylediğini ve müvekkilin üstüne 25.000,00 TL koyarak ödeme gününde ödeme yaptığını, bahsi geçen ödeme açıklamasının tam da anlatılanla örtüşür şekilde "çek bedeli" açıklamasına havi olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 02.04.2016 tarihinden itibaren süre gelen ticari ilişki bulunduğu, davacının 13 adet fatura karşılığı KDV dahil 128.028,33 TL Mal/Hizmet satışında bulunduğu, davalı .... Şti. nin Mal/hizmet BS formları ile mal ve hizmet alımını vergi dairesine bildirdiği, davalının bu alışlara karşılık 5 işlemde 96.201,00 TL ödem...