Taraflar arasında görülen davada Mahkemece geçici hukukî koruma talebi hakkında verilen ara kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin ...'nin sahibi olduğunu, yanında çalışan davalı....'nın müvekkilinin bilgisi ve haberi dışında sahte belgeler ile yetkisi olmadığı halde diğer davalı...adlı şirket ile ticaret yaptığını ve müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkilinin şirketi adına davalı .... şirketinden davalı ......'ya ödemeler yapıldığını, bu işlemlerin tamamen yetkisiz ve usulsüz olduğunu, bu konuda ...Başsavcılığı...
T.C. DİYARBAKIR BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1550 KARAR NO : 2023/1141
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU :Alacak
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ :10/07/2023
Taraflar arasında görülen davada Mahkemece geçici hukukî koruma talebi hakkında verilen ara kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin ...'nin sahibi olduğunu, yanında çalışan davalı....'nın müvekkilinin bilgisi ve haberi dışında sahte belgeler ile yetkisi olmadığı halde diğer davalı...adlı şirket ile ticaret yaptığını ve müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkilinin şirketi adına davalı .... şirketinden davalı ......'ya ödemeler yapıldığını, bu işlemlerin tamamen yetkisiz ve usulsüz olduğunu, bu konuda ...Başsavcılığı nezdinde adli soruşturmanın da bulunduğunu, müvekkilinin bahse konu işlemler nedeniyle uğradığı zararın tespit edilerek bu zararın davalılardan alınıp müvekkiline ödenmesini, ayrıca ... adlı şirket ve ...'nın usulsüzlüklerinin ortaya çıkmış olmasının verdiği panikle malvarlıklarını kaçırma ihtimali ile birlikte uluslararası bir şirket olan .... adlı şirketin ciddi ulusal cezalar ile karşı karşıya kalacak olması sebebi ile mal kaçırma ihtimaline binaen ...'nın bütün mal varlıklarına ve banka hesaplarına öncelikle teminatsız olarak aksi durumda ise uygun bir teminat ile ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; .... tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, söz konusu ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davanın açılması ya da mahkemeden geçici hukukî koruma talep edilmesi, harca tabi usuli bir işlemdir. 492 sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine göre: Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir (m. 2). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispî esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır (m. 15). Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz (m. 32). 6100 sayılı HMK m. 120/1 hükmüne göre de davacı, yargılama harçlarını mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Harcın kimden alınacağı konusu, Harçlar Kanunu'nun Mükellef başlığını taşıyan 11. maddesinde düzenlenmiş; bu madde ile genel olarak yargı harçlarının, davayı açan veya harca konu olan işlemin yapılmasını isteyen kişilerce ödenmesi yükümlülüğü getirilmiştir. 6100 sayılı HMK m. 389 vd. hüküm...