Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Birleşen davadaki tedbir kararına itiraz eden davalı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı vekili, sözleşme hükümleri gereğince böyle bir dava açılmasının hukuki olmadığını, davacı yanca davanın ihalede en yüksek teklifi veren 1.sıradaki alıcının ihalenin iptali talepli olarak Danıştay 13. Dairesinde açtığı 2017/2818 esas sayılı dava sonucunda ihalenin iptal olması durumunda taşınmazdan fayda sağlayamayacağını, taşınmaz üzerinde yapacağı yatırımların boşa...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/740 - 2023/1053
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/740 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2023/1053 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2023 (ARA KARAR) ESAS NO : 2022/106 E
ASIL DAVADA : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin Uyarlanması BİRLEŞEN ANKARA 13.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2022/584 ESAS SAYILI DOSYASINDA : İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLİ : TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 11/07/2023 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Birleşen davadaki tedbir kararına itiraz eden davalı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı vekili, sözleşme hükümleri gereğince böyle bir dava açılmasının hukuki olmadığını, davacı yanca davanın ihalede en yüksek teklifi veren 1.sıradaki alıcının ihalenin iptali talepli olarak Danıştay 13. Dairesinde açtığı 2017/2818 esas sayılı dava sonucunda ihalenin iptal olması durumunda taşınmazdan fayda sağlayamayacağını, taşınmaz üzerinde yapacağı yatırımların boşa gideceği temeline oturttuğunu, ancak taraflar arasındaki taşınmaz satış sözleşmesi gereğince müvekkilinin taşınmazın alıcıya tesliminden başka bir yükümlülüğünün bulunmadığını, taşınmazın davacıya süresinde ve "olduğu şekli ile bulunduğu yerde" prensibine göre teslim edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığını, davacı ise en kötü ihtimalde taşınmazın devrinin gecikmesi veya yapılamaması halinde dahi zarar, ziyan talebinde bulunmayacağını taahhüt ettiğini, davacının iddia ettiği şekilde ihalenin yargı kararı sonucunda iptal olması durumunda dahi ise sözleşmenin 10. maddesine göre İdareden tazminat talebinde bulunmayacağını taahhüt ettiğini, bu nedenle açılan iş bu dava verilen tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek mahkemenin 30.01.2023 tarihli duruşmasında tedbir konulan ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nin 09.11.2016 tarihli ... referans nolu, ... nolu 93.726.000,00 TL tutarındaki teminat mektubu üzerindeki tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece 09/03/2023 tarihli ara kararla; iş bu dava sözleşmenin uyarlanması davası olmakla ve esas davaya tek hakimle bakıldığı; o halde tedbir istemine ve duruşmalı itiraz incelenmesine de bakılması gerektiği, HMK'nun 389/1. maddesinde, teminatın iadesi halinde...