Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, HMK m. 352 gereğince, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhinde müvekkili ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle faturaya dayalı icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, davalı borçlunun malvarlığı üzerine 280.000,00 TL'lik alacak tutarında İİK 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği ve alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği belirtilerek, davacının ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile özetle; dosyaya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/705 - 2023/910 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (G E R İ Ç E V İ R M E) ESAS NO : 2023/705 KARAR NO : 2023/910
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18.01.2023 tarihli ara karar ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/16E., DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, HMK m. 352 gereğince, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhinde müvekkili ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle faturaya dayalı icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, davalı borçlunun malvarlığı üzerine 280.000,00 TL'lik alacak tutarında İİK 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği ve alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği belirtilerek, davacının ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile özetle; dosyaya sundukları belgelerle alacağın yaklaşık olarak ispat edildiğini bildirerek, ihtiyati haciz koşullarının mevcut olduğunu bildirerek, karının kaldırılmasını istemiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Daireleri arasındaki işbölümü gereğince Dairemizin görevi, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen kararların istinaf incelemesi ile sınırlıdır. Dosyanın tetkikinde, ve UYAP kayıtlarının incelenmesinde, icra takibine dayanak olan fatura suretlerinin okunaksız ve silik olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki hukuki ilişkinin Borçlar Kanunu kapsamında hizmet sözleşmesi olup olmadığının değerlendirilemediği ve bu kapsamda istinaf incelemesinin Dairemizin görev alanına girip girmediği de tespit edilememiştir. Davacı vekiline, takip dayanağı faturaların hangi hukuki ilişkiye dayandığı iddialarını açıklamaları için çıkarılan ihtarnameye de cevap verilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, icra takibinin dayanağı faturaların taraflar arasındaki hangi hukuki ilişkiye (hizmet, satım, vs.) dayandığının tesbiti ve neticeten Dairemizin istinaf incelemesinde görevli olup olmadığının belirlenebilmesi için faturaların okunaklı suretlerinin temin edilip dosyaya eklenmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: HMK'nın 352/(1)-ç maddesi uyarınca, dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.05.2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. GER. KARAR YAZIM TARİHİ : 22.05.2023
Başkan Üye Üye Katip