DAVANIN KONUSU : Bayilik Sözleşmesinin İptali, Kar Mahrumiyeti, Cezai Şart KARAR TARİHİ : 23/06/2023 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ.....A.Ş. ili ... ilçesi yakınlarında bulunduğunu ve zor bir duruma girdiğini, gaz temini için 21/11/2016 tarihinde davalıya fax çekildiğini, benzinlikte gaz bulunmadığına dair 22/11/2016 tarihinde noter tespit tutanağı düzenlendiğini, 23/11/2016 tarihinde haklı nedenle sözleşmenin feshedildiğini belirterek şimdilik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/547 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2023/987 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2021 ESAS NO :... DAVANIN KONUSU : Bayilik Sözleşmesinin İptali, Kar Mahrumiyeti, Cezai Şart KARAR TARİHİ : 23/06/2023 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ.....A.Ş. ili ... ilçesi yakınlarında bulunduğunu ve zor bir duruma girdiğini, gaz temini için 21/11/2016 tarihinde davalıya fax çekildiğini, benzinlikte gaz bulunmadığına dair 22/11/2016 tarihinde noter tespit tutanağı düzenlendiğini, 23/11/2016 tarihinde haklı nedenle sözleşmenin feshedildiğini belirterek şimdilik 9.000,00 TL kar mahrumiyeti ve 1.000,00 TL cezai şartın 23/11/2016 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı ...Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 08/07/2013 tarihinde 5 yıllık otogaz ... bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme imzalandıktan sonra derhal gaz ikmaline başlandığını, davalının sözleşmeyi geçerli bir nedene dayalı olmadan fesih ettiğini belirterek HMK 107.maddesi gereğince belirsiz alacak olarak şimdilik 5.000,00 TL cezai şart ve 5.000,00 TL kar mahrumiyeti talebinde bulunmuş, yargılama sırasında cezai şart talebini 88.465,02 TL'ye yükseltmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Asıl davada davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının her talebinde gazın karşılandığını, sözleşmeyi ihlal eden yanın gerçekte davacı olduğunu, tüm gaz bedellerini hep aksatarak veya ödememe yolunu seçerek sözleşmede kendisine verilen yetkiyi kötüye kullandığını, faksın çekildiği 21/11/2016 tarihi saat 15.37 olup sözleşmenin 23/11/2016 tarihinde feshedildiğini, aynı saatte gaz ikmalinin olanaksız olduğunu, TMK'nın 2.madde hükmüne aykırı hareket ve ihtar gerekçesiyle haklı feshin varlığının ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davacı tarafından açıklanan hukuki olguların kanıtlanamadığı, feshin haklı olmadığı, bu nedenle asıl davanın reddine, birleşen dava yönünden, fesih haksız o...