DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ticarethanesinde bulundurduğu davalıya ait pos cihazı olduğunu, davalı bankanın icra takibine konu ettiği kredi sözleşmesi ve ihtarları olmadığı gibi her ne sebeple olursa olsun hiçbir haklı sebebi de bulunmadığını, açıklanan nedenlerle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına dayanak teşkil eden muaccel bir borç veyahut ticari münasebet bulunmaması dikkate alınarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetle açılan takibin iptaline, kötü niyetle hareket ederek müvekkilinin ticari hayatlarına onarılmaz zarar veren bankanın %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/156 KARAR NO: 2023/1151 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/09/2020 NUMARASI: 2019/53 Esas - 2020/418 Karar DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ticarethanesinde bulundurduğu davalıya ait pos cihazı olduğunu, davalı bankanın icra takibine konu ettiği kredi sözleşmesi ve ihtarları olmadığı gibi her ne sebeple olursa olsun hiçbir haklı sebebi de bulunmadığını, açıklanan nedenlerle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına dayanak teşkil eden muaccel bir borç veyahut ticari münasebet bulunmaması dikkate alınarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetle açılan takibin iptaline, kötü niyetle hareket ederek müvekkilinin ticari hayatlarına onarılmaz zarar veren bankanın %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafın iddiasının aksine müvekkili banka ile davacı arasında Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye istinaden davacıya pos cihazı kullandırıldığını, ilgili üye işyerine ait pos cihazından 25/03/2017 tarihinde altı farklı karttan değişik tutarlarda çekim yapıldığını, müvekkili banka, sözleşme hükümleri kapsamında üye işyerinin sorumluluğu gereği ihtarname keşide ettiğini, davacı taraf sözleşme ve ihtarın bulunmadığını iddia etmiş ise de ihtarname sözleşme adresine gönderildiğini, sözleşmede bir banka zararı oluşur ise zararı derhal bankaya ödeyecektir ibaresi bulunduğunu, davaya konu borcun dayanağı işlemlerden ötürü müvekkili bankanın sorumlu tutulamayacağını, davacı lehine tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının haksız ve kötü niyetle takibi başlattığının kanıtlanması gerektiğini, alacağı sürüncemede bırakmak için açılan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, Davalı banka tarafından itiraza konu işlem nedeni ile davacıdan bilgi ve belge istenildiğine dair herhangi bir belge sunulmadığı ,ancak taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 4. Maddesi gereği kart ile alışveriş yapan kişinin gerçek kart sahibi olduğunu kontrol etme yükümlülüğü davacıda olup, davacı tarafından bu yükümlülüğün gereği gibi yerine getirildiğini ispata yarar bir delil sunulmadığı, davacı vekili tarafından BS formlarının istenilmesi talep edilmişse de ilgili formlar davacının yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispata yeterli belgeler olmadığını, davacının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini ispat edememesi nedeni ile iptal edilen işlem dolayısıyla takibe konu bedeli ödemekle yükümlü olduğundan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, tespiti yapılması gereken ticari işlemin üze...